DAVA : İtirazın İptali (Fuar Stant Yer Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağı) DAVA TARİHİ: 21.06.2016 ( Mahkememize tevzi ve kayıt tarihi: 30/11/2018 ) KARAR : Mahkemesine Ek Karar Verilmek Üzere İadesi KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı / alacaklı müvekkili şirket tarafından düzenlenen " ..." fuarına katılmak için davalı davacı / alacaklı müvekkilinin şirket ile sözleşme akdettiğini, " ... " fuar sözleşmesinde kararlaştırılan fuar stant yeri bedeli borcunu davalı / borçlu sözleşmede kararlaştırılan sürede keza müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen ödemediğini, " ... " fuarına katılım bedeli için davalı / borçluya 01.03.2016 tarihli ... nolu 16.908,84 TL stant yeri kirası için fatura tanzim ve tebliğ...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1168 Esas KARAR NO : 2019/229 DAVA : İtirazın İptali (Fuar Stant Yer Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağı) DAVA TARİHİ: 21.06.2016 ( Mahkememize tevzi ve kayıt tarihi: 30/11/2018 ) KARAR : Mahkemesine Ek Karar Verilmek Üzere İadesi KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı / alacaklı müvekkili şirket tarafından düzenlenen " ..." fuarına katılmak için davalı davacı / alacaklı müvekkilinin şirket ile sözleşme akdettiğini, " ... " fuar sözleşmesinde kararlaştırılan fuar stant yeri bedeli borcunu davalı / borçlu sözleşmede kararlaştırılan sürede keza müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen ödemediğini, " ... " fuarına katılım bedeli için davalı / borçluya 01.03.2016 tarihli ... nolu 16.908,84 TL stant yeri kirası için fatura tanzim ve tebliğ edildiğini davalı / borçlu fuar stand yeri kira borcunu ödemediğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine ( fazlaya ve sözleşme hükümleri uyarınca iptal edilecek indirim tutarı ile cezai şart talebi saklı tutularak ) sözleşmenin 5.5 nci maddesi gereğince 04.03.2016 tarihinden itibaren aylık %3 faiz talebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlunun takibe borca ve ferilerine yönelik itirazının haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalı / borçlu " ... " fuarına katılım bedeline ilişkin borcunu ödemediğini, davalı şirketin davacı müvekkil şirketie 16.908,84 TL borçlu olduğunu, bu itibarla borca yönelik itirazı haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalı / borçlunun sözleşmede kararlaştırılan ödeme taahhüdüne uygun davranmamış olduğunu, taahhüdünü ihlal ettiğini, takip tarihine kadar geçen süre için ( fazlaya dair indirim iptali cezai şart tazminat vs.) haklar saklı tutulmuş sözleşmenin 5.5 ci maddesi uyarınca son ödeme tarihi esas alınarak 04.03.2016 dan itibaren aylık %3 oranında faiz hesap ve talep edildiğini bu nedenle davalının işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazının da haksız ve dayanaksız olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı da ; davalı / borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünde bulunan ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına davacı müvekkil şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden % 20 oranında tazminata hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir kira ilişkisi olmadığını, aralarında imzalanan sözleşmenin de bir kira sözlemesi olmadığını, davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen sözlemenin Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini şeklinde bir hizmet sözleşmesi oldu...