DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin------------------ dava konusu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik edenin borçlu - müteselsil kefil --------------- kefaleti ile müvekkili bankadan kullandığı kredilere karşılık iş bu dosyanın davalısı ...'den olan ------------- alacağını müvekkiline------------. Noterliğinin -----------yevmiye nolu sözleşme ile temlik ettiğini; davalı tarafın söz konusu temlik sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya ------- tarihinde ------------- tarihinde --------------------- tarihinde ----------- ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini; davalı tarafın Nisan ----- sonrasında temlik veren dava dışı firma ve şahsa sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/470 Esas KARAR NO : 2019/163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin------------------ dava konusu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik edenin borçlu - müteselsil kefil --------------- kefaleti ile müvekkili bankadan kullandığı kredilere karşılık iş bu dosyanın davalısı ...'den olan ------------- alacağını müvekkiline------------. Noterliğinin -----------yevmiye nolu sözleşme ile temlik ettiğini; davalı tarafın söz konusu temlik sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya ------- tarihinde ------------- tarihinde --------------------- tarihinde ----------- ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini; davalı tarafın Nisan ----- sonrasında temlik veren dava dışı firma ve şahsa sigorta poliçelerindeki bedelleri ödediğini öğrendiklerini; ----. Noterliğinin ---- tarihli ve ---------yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ödemelerin kendilerine yapılmasını ------------sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, temlik sözleşmesine konu 31/01/2013 tarihli sigorta poliçesinin, müvekkil şirket ile 12 sigorta şirketi arasında akdedildiğini;----------- sigorta poliçesinin --------olduğunu, sigorta brokerinin gördükleri hizmetin karşılığında sigorta şirketlerinden aldıkları ücreti ilave olarak sigorta ettirenden ücret talep edemeyeceklerini; müşteri ile broker arasında rist yönetimi danışmanlığı sözleşmesi varsa rist yönetimi ücreti ödenebilecekken; müvekkili ile ------------ arasında bu tür bir sözleşme bulunmadığını; brokerlerin sözleşmeye istinaden yaptığı prim tahsilatının kendisine değil, sigorta şirketlerine ait olduğunu;-------------- tahsil ettiği primleri üzerine tasarruf yetkisi olmadığını, davacı banka tarafından da bilindiğini; temlik sözleşmesine konu sigorta poliçesine ilişkin sigorta primlerinin temlik edilmesine imkan olmadığını, temlik sözleşmesinin sadece------------- hak kazandığı komisyonları kapsadığını; temlik sözleşmesinin yapıldığı ---- tarihine kadar sigorta primlerinin 13 taksidinin ödenmiş olduğunu;----------- temlik sözleşmesinden önce ödemesi yapılmış taksitleri içindeki komisyon alacağınında temlik sözleşmesi kapsamında olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; temlikin ancak bizzat hak sahibi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle --------------yapmış olduğu temlikte davacının iş bu davaya hak kazanmasının mümkün olmadığını; davacı bankanın çok sayıda hukukçusu nedeniyle iyi niyet iddiasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddi ile birlikte kötü niyetli t...