Adana.. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve 14.06.2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçesi ...Mahallesinde... plakalı motorsiklet ile seyir halinde olan sürücü müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve ZMSS poliçesi gereği, davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/793 KARAR NO : 2018/623 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08.04.2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Adana.. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve 14.06.2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçesi ...Mahallesinde... plakalı motorsiklet ile seyir halinde olan sürücü müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve ZMSS poliçesi gereği, davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngörülen şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda adresinin Afyonkarahisar olarak belirtildiğini, davacı ...'da ikamet etmiyorsa davanın Adana mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığını, yetkili yer mahkemesinin müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davacıya ait tüm hastane kayıtları, ... kayıtları, kazaya karışan aracın trafik tescil bilgileri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir örneği celp olunmuştur. (2)Davacının kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının E cetveline göre %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunu bildirmiştir. (3)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi ... ile ...'ya tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 08.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı... plaka sayılı motosiklet sürücüsü...'un %25 oranında kusurlu olduğu, 20 11.1990 doğumlu ...'un 18.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre,- Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 7 , İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ...' un 18.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 9 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 6.902,64 TL olduğu, %25 kusuru ile 5.176,98 TL o...