Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/251 · K. 2018/892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 K. 2018/892

E. 2017/251K. 2018/89226 Eylül 2018
icra takibikâr payıtazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Mümessillik Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... tarafından ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 28.12.2015 tarihinde tescil ve ilan olunan müvekkili şirketin ... 15. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı yönetim kurulu kararının 2 ve 3. Maddelerine göre; karar tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar davalı ... ticari temsilci olarak atandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın paylaşılmasının düzenlenmesi amacıyla 01.05.2015 tarihinde Kar Payı Ortaklığı Sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas KARAR NO : 2018/892

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Mümessillik Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... tarafından ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 28.12.2015 tarihinde tescil ve ilan olunan müvekkili şirketin ... 15. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı yönetim kurulu kararının 2 ve 3. Maddelerine göre; karar tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar davalı ... ticari temsilci olarak atandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın paylaşılmasının düzenlenmesi amacıyla 01.05.2015 tarihinde Kar Payı Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2016 tarihinde aynı sözleşme yenilendiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı ..., müvekkil şirketin gerçekleştireceği projelerin gelişimi, tanıtımı hususlarında; teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ticari temsilci olarak atandıktan sonra müvekkili şirket, taraflar arasında Kar Payı Ortaklığı sözleşmesinin imzalandığı günden bu yana sözleşmeden doğan maddi ve manevi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ...'e; projeleri yürütmek ve bitirmek için gerekli tüm yetkileri verdiğini, aylık düzenli ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalının taahhütlerini yerine getirebilmesi için, davalıya 250.000,00-TL avans hizmet bedeli ödendiğini, Bu ödemenin davalı tarafından iadesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket tarafından proje hizmet bedeli olarak 24.08.2015 tarihinde davalı ...'e 150.000-TL tutarında yapılan ödemenin 23.10.2015 tarihinde iadesi dolayısıyla, müvekkil davacı şirketin 3.650,00 TL finansman maliyeti zararı ortaya çıktığını, bu zararlarının tahsili amacıyla müvekkili davacı şirket tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı tarafından müvekkili davacı şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğinden, Davanın kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız İTİRAZIN İPTALİYLE, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde İCRA-İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, Sözleşmenin haksız nedenle ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/238 · K. 2018/213

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/791 · K. 2018/262

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/238 · K. 2019/1291

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2018/878

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/302 · K. 2018/1191

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/237 · K. 2018/703

20 Haziran 2018