DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici , davalı tarafın ise işveren sıfatıyla yer aldıkları taraflar arasında 03/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait .. İlçesi ... ada, ...-...-... parsellerde yapılacak "... - ... Restaurant'ın" kaba inşaatının yapımını üstlendiğini ve davalının hakediş bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, işin keşif bedelinin 1.293.811-TL olarak öngörüldüğünü, iş bitiminde hesaplanan kesin iş bedelinin ise 1.312.752,94-TL olduğunu, sözleşmeye göre en geç 15/07/2014 tarihinde bitirilmesi gereken işin 30/06/2014 tarihinde erken olarak bitirildiğini, bu itibarla...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/362 KARAR NO: 2018/732 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici , davalı tarafın ise işveren sıfatıyla yer aldıkları taraflar arasında 03/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait .. İlçesi ... ada, ...-...-... parsellerde yapılacak "... - ... Restaurant'ın" kaba inşaatının yapımını üstlendiğini ve davalının hakediş bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, işin keşif bedelinin 1.293.811-TL olarak öngörüldüğünü, iş bitiminde hesaplanan kesin iş bedelinin ise 1.312.752,94-TL olduğunu, sözleşmeye göre en geç 15/07/2014 tarihinde bitirilmesi gereken işin 30/06/2014 tarihinde erken olarak bitirildiğini, bu itibarla taraflar arasında 07/07/2014 tarihinde hem iş teslimine ilişkin yapım işleri geçici kabul tutanağı ve hem de 1.312.752,94-TL kesin hesap raporu düzenlendiğini, düzenlenen kesin hesap raporunda yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın 265.761,41-TL olduğunun belirtildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak kesin hesap fatura bedelinin bakiyesi olan takibe konu 101.573,96-TL'yi ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 48. Maddesi gereğince yalnızca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, müvekkili ile 03/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... ada ...-...-... parsellerde yapılacak ... ... Restaurant inşaatının yapımı amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin süresinde tamamlandığını, geçici kabul tutanağı ve kesin hesap raporunun düzenlendiğini, bu konuda müvekkilinin bir itirazının bulunmadığını, binada ortaya çıkan gizli ayıpların davacı yükleniciye derhal bildirilmiş olmasına rağmen davacının bu konuda hiçbir şey yapmadığını, bu durum neticesinde müvekkilinin sözleşmede belirlendiği üzere eksikleri kendisinin giderdiğini, davacının geçici kabul tutanağından sonra ortaya çıkan gizli ayıplardan sözleşme gereği sorumlu olduğunu bildiği için kesin kabul işlemlerini başlatmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin dava konusu inşaata ilişkin yüklü bir ödemeyi davacı tarafa yaptığını, geçici kabul tutanağıyla belirtilen rakamdan geriye kalan bakiyeyi de kısmi şekilde davacıya ödediğini, sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeni ile davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle teminat süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan d...