DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi tesis edildiği, diğer Davalı ...ün bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlu şirketin kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 20.03.2015 tarih ...yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 1727 D.İş sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı alındığı, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlularm takip konusu borcun tamamına,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/55 KARAR NO : 2018/1001 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi tesis edildiği, diğer Davalı ...ün bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlu şirketin kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 20.03.2015 tarih ...yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 1727 D.İş sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı alındığı, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlularm takip konusu borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, Davalı asıl borçlunun tacir olduğu ve ticaret sicilinde kaydı olduğu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği; bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olan % 48 temerrüt faizi istendiği ve sözleşmeye uygun istendiği, itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar Cevap Dilekçelerinde Özetle; Davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiği, kendilerinin tacir olmadığı, dolayısı ile bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, ihtarnamenin usulüne uygun gönderilmediği, asıl alacak miktarına reeskont faiz oranı ve temerrüt faizi uygulanmasının isabetsiz olduğu, bankaca alınan faizin TBK sebepsiz zenginleşme 77. Maddesine istinaden iadesinin gerektiği, ayrıca icra inkar tazminatı talep etme haklarının olmadığı, davanın reddine, mahkemenin yetkisizliğine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 30/06/2016 tarihli ara karar ile davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 01/09/2016 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Müteselsil kefaletle, asıl borçlu lehine kullandırılan kredi hesabının davacı banka tarafından 20.03.2015 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalılara 30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saat mehil sonu davalı borçluların 01.04.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, takip Tarihi olan 09.11.2015 tarihi itibariyle; yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın; 28.196,65 TL Asıl alacak, 8.970,29 TL Faiz (586,49 TL akdi faiz + 8.383,80 TL tem. Faizi), 448,51 TL Faizin % 5 BSMV, ...