Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilin davalı banka şubesinde 1990'lı yıllarda vadeli hesap açtığını, hesaptaki parayı bugüne kadar çekmediğini ve uzun yıllardır yurtdışında yaşadığı için de hesabını kontrol etmediğini, dava tarihi itibariyle kesin olmamakla birlikte hesabında biriken paranın 36.000,00 -TL civarında olması gerektiğini, ancak müvekkilin parasını çekmek için davalı banka şubesine başvurduğunda kendisine ödeme yapılamadığını, ödeme yapılamama nedenini sorduğunda kendisinin ayrıca kiralık kasasının olduğunu, bu kasanın hesabının da vadeli hesabına bağlandığını ve bu kasanın kira borcu bulunması nedeniyle kendisine ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin kira borcunu ödediğini, bankaya hiçbir...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/143 Esas KARAR NO : 2018/1100 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilin davalı banka şubesinde 1990'lı yıllarda vadeli hesap açtığını, hesaptaki parayı bugüne kadar çekmediğini ve uzun yıllardır yurtdışında yaşadığı için de hesabını kontrol etmediğini, dava tarihi itibariyle kesin olmamakla birlikte hesabında biriken paranın 36.000,00 -TL civarında olması gerektiğini, ancak müvekkilin parasını çekmek için davalı banka şubesine başvurduğunda kendisine ödeme yapılamadığını, ödeme yapılamama nedenini sorduğunda kendisinin ayrıca kiralık kasasının olduğunu, bu kasanın hesabının da vadeli hesabına bağlandığını ve bu kasanın kira borcu bulunması nedeniyle kendisine ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin kira borcunu ödediğini, bankaya hiçbir borcu kalmadığını buna rağmen banka tarafından kendisine yine de ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilin yatırmış olduğu şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.500.-Tl tutarlı paranın bankaya yatırmasından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya süresinde cevap vermediği, ancak süresi dışında verdiği 08.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili olarak dosyaya geç vakıf olunnduğu için bilirkişiye davaya ilişkin evrakların sunulamadığını, 08/03/2017 tarihli duruşmada bunun için mehil verildiğini, dava konusu ile ilgili müvekkil banka tarafından inceleme başlatılarak 24/04/2017 tarihli bir Teftiş Kurulu raporu düzenlendiğini, raporu dosyaya sunduklarını, evraklar incelendiğinde, ... nolu hesabın davacıya ait olup olmadığı hususunda somut bir verinin bulunmadığını, bu hesabın açıldığı tarihten itibaren yaklaşık 22 yıl davacıya ait kiralık kasa ödemeleri dışında bir hareketin bulunmadığını, ayrıca hesaptaki "doğum tarihi" ve medeni hal bilgilerinin davacı bilgilerinden farklı olduğunun görüldüğünü, hesabın açılışına ilişkin imzalı bir evrak bulunmadığı gibi, davacı tarafından da hesabın kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, Davacı tarafından hesabın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanın 2010 yılında yapıldığını, somut bir delil olmamakla birlikte söz konusu hesabın 16/09/1952 doğumlu, medeni durumu boşanmış olan başka bir ...'a ait olmasının muhtemel bulunduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebidir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı v...