Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müstenidi faturalar ve belgelerden dolayı ilamsız takip başlatıldığı, müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiği, müvekkili şirketin sehven itiraz süresini kaçırmış olduğunu, işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, icra takibine itirazları doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmaması ancak müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, olmayan borcun tahsili yönüne gidilmesi ve müvekkili şirketin haciz tehdidi altına alınması yönünde yapılan icra takibinin müvekkili şirketin mağdur etmeye yönelik olduğu, telafisi olmayan bir...
2018/23 E. , 2018/55 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/23 Esas KARAR NO : 2018/55
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müstenidi faturalar ve belgelerden dolayı ilamsız takip başlatıldığı, müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiği, müvekkili şirketin sehven itiraz süresini kaçırmış olduğunu, işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, icra takibine itirazları doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmaması ancak müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, olmayan borcun tahsili yönüne gidilmesi ve müvekkili şirketin haciz tehdidi altına alınması yönünde yapılan icra takibinin müvekkili şirketin mağdur etmeye yönelik olduğu, telafisi olmayan bir durum doğmaması için müvekkili şirket icrayı önlemek için dosya borcunu bloke etmek zorunda kaldığı, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlu olunmadığının tespitini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı, yargılama ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUMA : Davalı taraf davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibinden sonra açılan ve takip müstenidi fatura konusu borçtan sorumlu olunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili ...... tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 18/01/2018 tarihli dilekçesinde feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar harcı -TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan -TL harçtan mahsubu ile bakiye .....-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı yanca talep edilmediği bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.