DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı ... ile diğer davalı şirketin % 50 oranında ortak olduklarını, her iki yan arasında çıkan geçimsizlik nedeni ile ... Aile Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli kararı ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini ve müvekkilinin boşanma nedeninin sadakatsizlik olduğunu, davalının bu hareketinden ötürü ortak oldukları şirketin de idaresini etkileyeceğini, davalı ...' nın şirket mal varlığını azalttığını ve şirketin hesabından kişisel hesabına para aktardığını, aktarılan paranın şirket hesaplarına göre 1.267.919,81 TL olduğunu, bu para çekimlerinden ötürü şirketin parasız duruma düştüğünü, konu olan bedelin tahsili için ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ayılı dosyasında dava açtıklarını, davalı şirkete ait olan ... plaka nolu motosikletin davalı ... tarafından satılarak bedelinin şirket kasasına intikal...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 KARAR NO : 2018/1358
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı ... ile diğer davalı şirketin % 50 oranında ortak olduklarını, her iki yan arasında çıkan geçimsizlik nedeni ile ... Aile Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli kararı ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini ve müvekkilinin boşanma nedeninin sadakatsizlik olduğunu, davalının bu hareketinden ötürü ortak oldukları şirketin de idaresini etkileyeceğini, davalı ...' nın şirket mal varlığını azalttığını ve şirketin hesabından kişisel hesabına para aktardığını, aktarılan paranın şirket hesaplarına göre 1.267.919,81 TL olduğunu, bu para çekimlerinden ötürü şirketin parasız duruma düştüğünü, konu olan bedelin tahsili için ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ayılı dosyasında dava açtıklarını, davalı şirkete ait olan ... plaka nolu motosikletin davalı ... tarafından satılarak bedelinin şirket kasasına intikal ettirilmediğini, davalı ... ' nın şirkete ait diğer araçları da satmaya çalıştığını, bunun için davalı şirketin idaresinin ortaklarından alınmasını, yerine bir yeddi adil tayinine ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle, Talebin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, davalının tüm kazancını şirkete koyduğunu ve evini geçindirdiğini, bu durumun 10 yıl süre ile devam ettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili sunduğu dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, beyanını yazılı olarak sunup sözlü olarak tekrar ettiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre ; 1- Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 18.828,65....