Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcı ve yetkili bayisi olduğunu, davalı şirketlerin ise farklı unvanlarla kurulmuş grup şirketler olduğunu, davalı şirketler ile ayrı ayrı sözleşmeler imzadıklarını, yapılan sözleşmelerde, davalı şirketlerin tesislerinde temizlik faaliyetlerinde kullanılmak üzere, sözleşmelerde belirtilen ürünleri müvekkili şirketten satın alınması ve bu ürünleri 3.kişilerden satın almayacaklarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmeye aykırı olarak başka firmalardan ma alımı...
TC İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2018/157 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcı ve yetkili bayisi olduğunu, davalı şirketlerin ise farklı unvanlarla kurulmuş grup şirketler olduğunu, davalı şirketler ile ayrı ayrı sözleşmeler imzadıklarını, yapılan sözleşmelerde, davalı şirketlerin tesislerinde temizlik faaliyetlerinde kullanılmak üzere, sözleşmelerde belirtilen ürünleri müvekkili şirketten satın alınması ve bu ürünleri 3.kişilerden satın almayacaklarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmeye aykırı olarak başka firmalardan ma alımı yaptıklarınının tespit edildiğini, ödemelerinin geciktiğini, bunun üzerine davalı şirketlere ihtarname çekilerek sözleşmenin fesh edildiğini, teslim edilen ekipmanların 30 gün içerisinde tesliminin istenilmiş olduğunu belirterek, 115.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmişdir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketlerin davacı şirket ile ayrı ayrı ve ayrı zamanlarda ayrı hükümleri taşıyan anlaşmalar yapılmış olduğunu, usul yönünden evvela davaların ayrılması gerektiğini, alacağın belirli alacak niteliğinde olup kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının talep ettiği makinelerin büyük bir kısmı bundan evvel imzalanmış ve sona ermiş sözleşmelerle müvekkili müesseselerine kullanılmak üzere verilmiş makineler olup, sözleşmeler sona erdiğinde mülkiyeti müvekkilimleri şirkete geçmiş olduğunu, davacının yapmış olduğu listede bu makineler mülkiyeti müvekkilim şirkete geçmemiş gibi talepte bulunulmuş olup, bu yönden de davacı taleplerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sözleşme, ihtarnameler, ticari defter ve belgeler, faturalar, bilirkişi incelemesi, foroğraf, tanık, yemin vs. Tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ihtarnameler, sözleşmeler, tanık beyanarı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır. Dava: Alacak ve nakden iade davasıdır. Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinden aldığı talimat gereği davadan tamamen feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Davalılar vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 02/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettikerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi...