E. 2017/759 K. 2018/56

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/759 Esas KARAR NO : 2018/56 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; 9/11/2007 tarihli sözleşme ile satış tarihindeki ismi ... Şti olan , daha sonra ... Şti olarak değiştirilen şirketteki hisselerinin 225.000 adedini davalılardan Portekiz şirketi Olan ... şirketine 820.393,00 TL ye, 75.000 adedini davalılardan ...'ya 23.036,00 TL ye satıldığını, satış bedellerinin kendilerine ödenmediğini ve müvekkili namına yazılı olan 13.11.2007 keşide tarihli çekler ile müvekkilinin hissesini devrettiği .. Ltd. Şti nin davalı ...bank A.Ş nin ... Şubesi'ndeki hesaba 14/11/2007 de yatırıldığını, diğer davalı ...'nın da aynı bankanın aynı şubesine hisse satış bedelini yatırdığını, bizzati müvekkillerine ödeme yapılmadığını, çeklerin arkasında müvekkilinin cirosunun olmadığını ve kimin tarafından ibraz edildiğini bilmediklerini, davalı bankanın, .. Ltd. Şti nin hesabına kabul ettiği bu çeklerin buradan yine aynı gün müvekkilinin talimatı olmadan 733.701 TL sinin hesaplar arası transfer ve 2 adedinin de hesaptan para çekme açıklaması ile hesaptan çekilmesinin sağlandığı, bu paranın kimin talimatı ile kimin hesabına transfer olduğunu ve kimin tarafından hesaptan para çekmek suretiyle hesaptan çekildiğini, davalı bankadan sorulması gerektiğini, bu nedenle de hisse devir bedellerini almamış olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davada davacı tarafça iddia edilen alacak tutarı açıkça belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki tahkim anlaşması gereği dava konusu uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu, tahkim hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, ilgili kanunun açık hükmü gereği ilk itirazlardan olan tahkim itirazında bulunduklarını bildirdiğini, davanın esasına ilişkin olarak da hisse devrinden kaynaklanan borçlarının ödendiğini, bu hususun davacının ödemeyi aldığına dair imzasının bulunduğu 14/11/2007 tarihli ödeme dekontu ile sabit olduğunu, davacının kendilerinden talep edilebileceği hiçbir haklarının bulunmadığını, buna rağmen davacının davayı ikame etmesinde HMK 329/1 gereği akdi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve HMK 329/2 maddesi gereğince aleyhine disiplin para cezasına hükmedilerek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank A.Ş sunduğu cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açamayacağı, davanın hukuki yarar yokluğundan öncelikle usulden reddi gerektiği, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiği, davanın değerinin belirli olmasına rağmen ...