DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..... ile ilgili 30/01/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını; sözleşme gereğince davalının müvekkilinin ayda 1.500,00 TL + KDV ödemesinin karşılığında da müvekkili şirketçe davacının denetim işlerinin yerine getirilmesinin düzenlendiğini; müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, denetim görevini yaptığını, aylık hizmet bedellerine yönelik faturalarını keserek gönderdiğini ancak davalının eksik ödemeleri nedeniyle cari hesapta alacaklarının doğduğunu; bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/14889 Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalının itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/334 Esas KARAR NO : 2018/665
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..... ile ilgili 30/01/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını; sözleşme gereğince davalının müvekkilinin ayda 1.500,00 TL + KDV ödemesinin karşılığında da müvekkili şirketçe davacının denetim işlerinin yerine getirilmesinin düzenlendiğini; müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, denetim görevini yaptığını, aylık hizmet bedellerine yönelik faturalarını keserek gönderdiğini ancak davalının eksik ödemeleri nedeniyle cari hesapta alacaklarının doğduğunu; bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/14889 Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalının itiraz ile takibi kısmen durdurduğunu bildirerek; icra takibinin duran 7.840,94 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, takibin 02/12/2014 tarihinde başlatıldığını, müvekkilince 10/12/2014 tarihinde 24.880,00 TL'nin ödendiğini; takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, itiraz üzerine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği; yaptıkları bu ödemenin yetkili icra müdürlüğünde takibe başlanmadan önce yapılan bir ödeme olduğunu belirterek; iş bu davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, yetkili icra dairesindeki itiraz tarihi 20/07/2016 tarihi olduğunu; eldeki davanın 1 yıl geçtikten sonra açıldığını; esasa yönelik de yaptıkları ödeme nedeniyle borcun ortadan kalktığını bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı talep ettikleri bildirdiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşme ve yine ihtilafsız olan aylık 5.000,00 TL hizmet bedeli + KDV'den oluşan aylık ücretlerin ödenmediği iddia edilen alacaktır. Mahkememizce, ticari defterlerin incelenmesine hükmedilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda tespit edilen hususlardan farklı olarak; takibin İstanbul ....... İcra Dairesinde başlatıldığı, davalının icra dairesinden gelen takibe yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilip, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği; davacının 10/12/2014 tarihinde 24.880,00 TL olarak yaptığı ödemenin yetkili icra dairesinde takip başlamadan önce, yetkisiz icra takibi üzerine yapılan bir ödeme olduğu; her iki icra dairesine verilen takip talebininde...