DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 tarihinde, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun sağında yolcu indirip sola dönüş için manevra yaptığı esnada aracının sol kapı ve çamurluk kısmının sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün seyir esnasında dönüş yapmadan önce dikiz ayna kontrolu yaparak yol müsait olunca dönüş yapması gerekirken bu kurala uymadığının tespit dildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2018/1066
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 tarihinde, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun sağında yolcu indirip sola dönüş için manevra yaptığı esnada aracının sol kapı ve çamurluk kısmının sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün seyir esnasında dönüş yapmadan önce dikiz ayna kontrolu yaparak yol müsait olunca dönüş yapması gerekirken bu kurala uymadığının tespit dildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini belirterek 3200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tesbitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kanuni başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunun tesbitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Davacı vekili 23/10/2018 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeniyle müvekkil şirket açısından davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili yargılama gideri vekalet ücreti bulunmadığına dair dilekçe göndermiş ise de dilekçenin gönderim saati d...