DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereğince davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitiyle Yurdagül Mirkelem'a ait olan ... ilçesindeki taşınmaz üzerine konan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların borçlu olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacıların sözleşmenin feshi ve satış taahhütlerini ihlal etmelerinden dolayı davalı şirkete cezai şart ödeme yükümlülüğünde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 01/11/2018 tarihli oturumda taraf vekilleri tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1234 KARAR NO : 2018/1106
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2012 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereğince davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitiyle Yurdagül Mirkelem'a ait olan ... ilçesindeki taşınmaz üzerine konan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların borçlu olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacıların sözleşmenin feshi ve satış taahhütlerini ihlal etmelerinden dolayı davalı şirkete cezai şart ödeme yükümlülüğünde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 01/11/2018 tarihli oturumda taraf vekilleri tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını söylemişlerdir. Dava yargılama aşamasında konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35.90-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 38.749,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2018
Başkan ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Katip ... ¸E-İmza