Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/863 · K. 2018/1002
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/863 K. 2018/1002

E. 2016/863K. 2018/10029 Ekim 2018
icra takibiiademenfi tespittazminattespit davasıicra inkar tazminatıhaczin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Motor ve Bisiklet isimli işletmenin sahibi olup hem satış hemde servis hizmeti verdiğini, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve 2013 yılından beri değişik markalarda motor ve bisiklet alımı yaptığım, taksitlere bölünen borcun ilk taksitlerini ödediğini ancak daha sonra sağlık sebepleri ile hastaneye yatmldığını, ödeme güçlüğü çektiğini, bakiye alacak için 16 adet senet hazırlayarak müvekkili ile birlikte eşi ... ve aynı zamanda komşusu ...'in de imzası alındığını, müvekkil bu senetleri ödeyemeyeceğini anladığı için davalıdan aldığı motor ve bisikletleri iade ettiğini ancak rahatsızlığından dolayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/863 KARAR NO : 2018/1002 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Motor ve Bisiklet isimli işletmenin sahibi olup hem satış hemde servis hizmeti verdiğini, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve 2013 yılından beri değişik markalarda motor ve bisiklet alımı yaptığım, taksitlere bölünen borcun ilk taksitlerini ödediğini ancak daha sonra sağlık sebepleri ile hastaneye yatmldığını, ödeme güçlüğü çektiğini, bakiye alacak için 16 adet senet hazırlayarak müvekkili ile birlikte eşi ... ve aynı zamanda komşusu ...'in de imzası alındığını, müvekkil bu senetleri ödeyemeyeceğini anladığı için davalıdan aldığı motor ve bisikletleri iade ettiğini ancak rahatsızlığından dolayı senetleri geri almayı ihmal ettiğini, davalı kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra müd.... E sayılı dosyası ile müvekkilinle eşi ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu olan senetler taraflarca yapılan anlaşma gereğince müvekkilin davalıdan aldığı motor ve bisikletler karşılığında verildiğini, söz konusu mallar da ödeme güçlüğü çekilince müvekkilin dükkanına davalı ... tarafından gönderilen çalışanı ... tarafından iade alındığını, davalının yarımda çalışan ...'nun imza karşılığı iade aldığı malların listesi müvekkilin defterinde kayıt altında olduğunu, söz konusu motor ve bisikletler iade edildiği için takibe konu senetler bedelsiz kaldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, iş bu menfi tespit davasının açılma zarureti doğduğunu,takibe konu senetlerin ve iş bu icra takibinin iptaline, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 450.-TL nin ticari faiz ile davalıdan istirdatına, haksız ve kötü niyetti olarak yapılan takip sebebi ile takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yan takibe mesnet senet nedeni ile müvekkiline borçlu olmadığım iddia etmekte ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereğince bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, HMK 201 md. uyarınca parasal bir sınır koymaksızın senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz şeklinde düzenlemeye yer verdiğini, davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı yanca borçlulardan Meryen Karahan'ın maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep edilmekte ise de davacının bir başka takip borçlusu adına böyle bir talepte bulunması mümkün olmadığını, davanın reddine, takip konusu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1005 · K. 2019/184

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/859 · K. 2019/520

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/549 · K. 2019/758

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/657 · K. 2018/934

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2019/403

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/489 · K. 2019/951

2 Aralık 2019