Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 15/09/2014 tarihinde imzaladığı sözleşme ile davalı şirketten elektrik enerjisi hizmeti satın aldığını, davalı şirket müvekkili sağladığı elektrik enerjisi nedeniyle tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı alacak kalemleri yansıttığını, kayıp kaçak bedeli adı altında 120.020,99 TL haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemelerin görevinin kurul kararlarına uygunluk bakımından denetim olduğunu, 6719 sayılı kanunla...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/653 Esas KARAR NO : 2018/1039 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 15/09/2014 tarihinde imzaladığı sözleşme ile davalı şirketten elektrik enerjisi hizmeti satın aldığını, davalı şirket müvekkili sağladığı elektrik enerjisi nedeniyle tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı alacak kalemleri yansıttığını, kayıp kaçak bedeli adı altında 120.020,99 TL haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemelerin görevinin kurul kararlarına uygunluk bakımından denetim olduğunu, 6719 sayılı kanunla değişik 6446 sayılı elektrik Piyasası Kanunundaki değişikliğe göre yürürlükte olan kurul kararlarının uygulanmasına devam olunacağı deavm eden davalara ilişkin olarak mahkemelerin idari düzenleme ile belirlenen kurul kararlarına uygunluk bakımından denetim yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı şirketin elektrik tedarikinde bulunulan dönemde müvekkil şirket tarafından kendisine gönderilen tüm faturalara ilişkin ödemeleri sunacakları dekont suretlerinde de anlaşılacağı üzere herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın yaptığını, yerleşik yargıtay içtihatlarında da ihtirazı kayıt konulmadan yapılan ödemelerin talep edilemeyeceğinin kabul gördüğünü, davacı yanın dava tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve t...