DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkartılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/335 Esas KARAR NO : 2018/635
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkartılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişe ilişkin video kayıtlarının fotoğraf görüntüleriyle birlikte ibraz edildiği, ... plakalı araca ilişkin tarih içerir videonun ve görüntülerin dosyada bulunduğu, ... plakalı araca ilişkin görüntü vs kaydın bulunmadığı,.... plakalı araç yönünden geçişin yapıldığı, davacı tarafça ispat edilmiş olup, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince davacının geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisi bulunduğundan geçişi ispat edilmiş olan ..... plakalı araç yönünden davacı davasında haklı bulunmuş,..... plakalı aracın geçişine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığından bu araç yönünden davalının takibe itirazı haklı bulunmuş olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden somut olayda; ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek hüküm kurulmuş, ancak yasal değişiklik nedeniyle 4 kat ceza tutarı uygulandığından dava tarihi itibariyle davacının davasında tamamen haklı bulunduğu ve yasal değişiklik nedeniyle red edilen kısım yönünden aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmamış, alacak likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 369,95 TL geçiş, 1.479,80...