DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını,davalının kredi taksitlerini ödememesi sonucunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun ödeme yapmadığını belirterek davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek muvacehesinde davalıların İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/209 Esas KARAR NO : 2018/887
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını,davalının kredi taksitlerini ödememesi sonucunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun ödeme yapmadığını belirterek davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek muvacehesinde davalıların İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 13/08/2018 tarihinde alınan bilirkişi rapordan özetle; Banka'nın çek hamiline, ------ tarihinde banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL'yi ödediği , Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde, ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile her çek yaprağı için 1.290,00 TLye kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için 1.290,00 TL'ye tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL'yi ödemiş ve gayrinakit kredi nakde dönmüştür. Bu sorumluluk bankanın şahsî sorumluluğu niteliğindedir. Ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiğine göre bu borç bankanın borcu olup, keşideci davalı ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde davacının davalı keşideciye rücu imkânı bulunmamaktadır. Kredi sözleşmesinde rücua ilişkin bir düzenleme bulunduğu iddia ve ispat edilemediği, dosyaya sunulan Sözleşme metninde gayrinakit çek kredisi ile ilgili herhangi bir husus mevcut değildir. Daha önceki bilirkişi raporunda belirtilen cari hesap kredisi sözleşmesi ise gayrinakit çek kredisi için değil, kullanılacak nakit ve taksitli nakit kredi için düzenlenmiş bir Sözleşme Eki olduğu, banka'nın söz konusu gayrinakit çek kredisi kapsamında yaptığı ödemeyi keşideci Müşteri'den talep edebilmesi için bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığı, belirtilen hususlar dikkate alındığında Sözleşme veya Ek Sözleşme de bir hüküm bulunmaması nedeniyle Banka'nın 1.290,00 TL'yi Borçlu Müşteri'den tal...