Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/885 · K. 2019/1119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/885 K. 2019/1119

E. 2018/885K. 2019/11195 Kasım 2019
bilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiödeme emriicra takibine itirazistinaf yolutakibin durdurulmasıborca itirazBSMVhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı------ kredi kullandırılmış, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı ---- ile müvekkil kurum arasında ---- tarihli----akdedilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum, dava ------ kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da işbu krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt etmiştir. Ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, "Kefil, Koç finans ile Kredi Kullanan arasında akdedilen iş bu Sözleşme hükümlerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanacağını, Sözlcşme'nin ön...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/885 Esas KARAR NO: 2019/1119 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı------ kredi kullandırılmış, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı ---- ile müvekkil kurum arasında ---- tarihli----akdedilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum, dava ------ kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da işbu krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt etmiştir. Ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, "Kefil, Koç finans ile Kredi Kullanan arasında akdedilen iş bu Sözleşme hükümlerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanacağını, Sözlcşme'nin ön yüzünde yer alan "Verilen Kredi Tutarı (Anapara Tutarı)" üzerinden borcu tekeffül ettiğini bu nedenle anılan tutara baliğ olacak şekilde anapara, faiz, vergi, masraf ve takip giderlerini zorunlu yasal eklentiler ile birlikte kayıtsız şartsız ödeyeceğini, Koçfinans'ın Kredi Kullanan hakkında ilan edilecek konkordatoya muvafakati söz konusu olsa dahi kendisine yapılacak bildirime gerek olmaksızın sorumluluğunun devam edeceğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 295. vc Türk Borçlar Kanunu nun 589, 601, 594. Maddeleri gereğince kendisine tanınan haklardan şimdiden feragat ettiğini ve bu maddelere dayanarak hiçbir istekte bulunmayacağını peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." denilmektedir. Müvekkil edimini ifa etmiş ancak karşılığını alamamıştır. Müvekkil kurum dava dışı asıl borçlu olan ---------- kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmemişlerdir. Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlunun hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale gelmiştir. Kredinin geri ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyasından Müteselsil kefiller hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı/müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir olmadığı beyan edilmiş, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiştir. zılı olmasına rağmen kefil olmak istediğini beyan ederek Müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetlidir. Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Hâkimliğin izce de re'sen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu 6. tera Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın --- TL asıl alacak,--- işlemiş faiz ve -TL bsmv olmak üzere toplam - TL üzerinden iptaline, -TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2019/1063

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2019/598

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2019/431

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2019/1061

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2019/1315

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/761

18 Temmuz 2019