DAVA TARİHİ : 23.05.2016- mahkememize kayıt tarihi: 02/06/2016 KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket bünyesinde bulunan ..., ..., ...,..., ... ve... işletmelerine...ve ...firmalarından elektirik hizmeti satın alındığını, müvekkil şirket aleyhine her ay abonesi olduğu davalı şirketler tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve müvekkil şirketçe anılan fatura bedelinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkil şirketin davalılardan elektrik hizmeti aldığı dönemler için davalı firmaların her fatura döneminde hukuka aykırı yanıstmış olduğu kayıp kaçak bedelini, iletim bedelini, perakende satış hizmet bedelini, sayaç okuma bedelini ve dağıtım bedelini alacak kalemleri adı altında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/608 Esas KARAR NO : 2018/614 DAVA : İstirdat/ İade Davası DAVA TARİHİ : 23.05.2016- mahkememize kayıt tarihi: 02/06/2016 KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket bünyesinde bulunan ..., ..., ...,..., ... ve... işletmelerine...ve ...firmalarından elektirik hizmeti satın alındığını, müvekkil şirket aleyhine her ay abonesi olduğu davalı şirketler tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve müvekkil şirketçe anılan fatura bedelinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkil şirketin davalılardan elektrik hizmeti aldığı dönemler için davalı firmaların her fatura döneminde hukuka aykırı yanıstmış olduğu kayıp kaçak bedelini, iletim bedelini, perakende satış hizmet bedelini, sayaç okuma bedelini ve dağıtım bedelini alacak kalemleri adı altında müvekkilden haksız bedeller talep ve tahsil ettiğini, ayrıca bu bedellerin bir kısmının aktif tüketim bedeline eklenerek oluşturulan matrahtan farklı oranlarda TRT payı, enerji fonu, KDV, belediye tüketim vergisi bedelleri üzerinden fautraya yeni ücretler eklendiğini, bu şekilde tahakkuk ettirilerek tahsil edilen bedellerin de hukuka aykırı olduğunu, iş bu dava konusu alacağa ilişkin tutarların kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, çünkü davalı şirketlerin bu bedelleri kimi zaman faturalara açıkça yansıttığını, kimi zaman yansıtmadığını, davacı müvekkilden aboneliği süresince (iş bu dava tarihine kadar) tahsil edilen haksız bedellerin tespitinin ancak yargılama sırasında davalılardan celp edilecek kayıtlar/faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle mümkün olacağından davanın 6100 Sayılı HMK 107/1. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu beyan ederek haklı davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket bünyesinde bulunan Hilton işletmesi için 01/11/2009 tarihinden, Göreme Kaya işletmesi için 01/03/2008 tarihinden, Wyndham işletmesi için 01/03/2012 tarihinden , ...işletmesi için 01/02/2007 tarihinden ,...01/11/2013 tarihinden ve ... işletmeleri için 01/02/2007 tarihinden itibaren tüketilen elektriğe ilişkin davalı taraflarca müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelini, iletim bedelini, perakende satış hizmet bedelini, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan ''KDV, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji Fonu, TRT Payı ve diğer'' bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (şimdilik 1.000 TL), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Enerjisi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının her ne kadar müvekkil şirket unvanını "...A.Ş." olarak yazmış ise de, müvekkil şirket unvanının ... A.Ş....