DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı bankanın müşterisi olduğunu, aralarındaki mutabakat gereği, teminat mektupları için komisyon ödenmediğini, .... Şubesinin kapanması üzerine, davalının .... Şubesi ile çalışmaya başladıklarını ve bu şubenin komisyon kesmeye başladığını, 2012-2014 arası kesinti yapılmaması nedeniyle teamül oluştuğunu, komisyon kesintilerinin haksız olması nedeniyle 5.906,25 TL komisyon kesintisinin, davalıdan tahsilini talep etmiş, davasını 1.060,00 TL daha yükselterek talebini 5.906,25 TL'nin tahsil tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş faizi olan 1.060,00 TL'nin ve işleyecek ticari avans faiziyle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2018/1133
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı bankanın müşterisi olduğunu, aralarındaki mutabakat gereği, teminat mektupları için komisyon ödenmediğini, .... Şubesinin kapanması üzerine, davalının .... Şubesi ile çalışmaya başladıklarını ve bu şubenin komisyon kesmeye başladığını, 2012-2014 arası kesinti yapılmaması nedeniyle teamül oluştuğunu, komisyon kesintilerinin haksız olması nedeniyle 5.906,25 TL komisyon kesintisinin, davalıdan tahsilini talep etmiş, davasını 1.060,00 TL daha yükselterek talebini 5.906,25 TL'nin tahsil tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş faizi olan 1.060,00 TL'nin ve işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP; Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerde, davacı şirketten davaya konu teminat mektupları gereğince komisyon alınmayacağı yönünde herhangi bir hüküm, taahhüt yer almadığını, aralarındaki sözleşmenin 6. mad. Göre kesinti yaptıklarını, müvekkili banka tarafından, davacı şirketin işlem hacmi ve verimi dikkate alınarak, davacı şirkete kullandırılan teminat mektuplarından 2012 ve 2013 yıllarında komisyon alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, alacak davasına ilişkindir. 01/09/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı banka teminat mektubu komisyon ve fer'ilerinin tahakkuk ve tahsillerinin Genel Kredi Sözleşmeleri ''Teminat (kefalet) Mektubu ve Kontrgaranti Kredisi Açılması'' başlıklı 35. Maddesi ile alınacağı kabul edilmiş olmasına karşın, ayrıca davacı ile banka arasında verimlilik ilkesine dayalı olarak teminat mektubu dönem komisyonlarının hangi koşullarda ve hangi verimlilik limitlerinde alınıp alınmayacağı, alınmayacak ise ne zamana kadar veya hangi verimlilik tutar veya oranlarına göre alınıp alınmayacağı hususunda yazılı bir sözleşme veya protokole rastlanılmadığı, Takdir ve değerlendilmesi mahkemeye ait olmak üzere, kar amacı güden bankaların, verimliliği düşen davacı firmanın verimliliği artırım amacıyla mevduat ortalaması veya başka enstrümanlar ile bankaya verimlilik ortalaması sağlaması sağlayamamış olması durumunda davalı bankanın 2014 yılına ait teminat mektubu komisyonları, (süresinde ödenmemiş olması nedeniyle) gecikme cezası ve bunların BSMV'ni almasının sözleşme içeriğine ve bankanın kar amacı güden bir ticari kuruluş olması nedeniyle kazanç ilkelerine aykırı bulunmadığı, Ayrıca bu konuda; 6102 sayılı TTK 20'de düzenlenen ''Ücretsiz İsteme Hakkı'' başlıklı 20. Maddesi ve 5411 S. Bankacılık Kanunu'nun ''Faiz oranları ile diğer Menfaatler'' başlıklı 144. Maddesi de bankaların vermiş olduğu hizmetler karşılığı ü...