DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/11/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı alım-satım işinde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davalı ------------- ise toptan ayakkabı imalatı, pazarlaması ve satımı işi ile iştigal olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2015 yılında davalının üretip sattığı ayakkabılardan toplamda 26.000,00 TL tutarında ayakkabının üretimi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalıya 3 adet çek verdiğini ancak davalının süresi içerisinde tesliminde anlaştıkları ayakkabıları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1257 Esas KARAR NO : 2018/505
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/11/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı alım-satım işinde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davalı ------------- ise toptan ayakkabı imalatı, pazarlaması ve satımı işi ile iştigal olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2015 yılında davalının üretip sattığı ayakkabılardan toplamda 26.000,00 TL tutarında ayakkabının üretimi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalıya 3 adet çek verdiğini ancak davalının süresi içerisinde tesliminde anlaştıkları ayakkabıları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, davalının ise bu çekleri iade etmesinin mümkün olmadığını, ilgili çeklerin davalı bankaya davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin hesabına teminat olarak konulduğunu bildirdiğini, bu hususun TTK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin ilgili çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kalan çeklerin iptali ile taraflarına iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------------------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, sadece taraflar arasındaki ticari ilişkide ödeme aracı olarak belirlenen çekleri, hukuken muteber bir ciro silsilesi neticesinde elinde bulunduran yasal hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi pozisyonunda olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı---------------------- işbu davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. -------------------- Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davalı ---------------------- kaydının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, menfi tespit davası olarak açtıkları davayı çek bedelleri ödendiği için istirdat davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı -------------------- arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirketten ayakkabı satın aldığı, sipariş edilen ayakkabı teslimlerinden sonra ödemenin dava konusu 3 adet --------- Şubesine ait 30/11/2016 tarih 9.000,00 TL.lik ---------- nolu, --------- Şubesine ait 30/12/2016 tarih 10.000,00 TL.lik ---------- nolu, ---- Şubesine ait 31/01/2017 tarih 7.000,00 TL.lik ------------- nolu çeklerle yapılması için bu çeklerin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulun...