DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/18/2013 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, Özetle; Dilekçede ...'nin "Müvekkil Şirket", ...'ın "Davalı-kefil" ve dava dışı ...A.Ş.'nin ise "..." olarak adlandırılacağını; Müvekkil şirket ile borçlu ... arasında 11.11.2010 tarihli İkmal Anlaşması'mn akdedildigini, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkil şirketin her tür benzin, motorin, kalyak, fuel oil akaryakıt ürünlerini mevzuata uygun şekilde ...'a teslim etmeyi, ...'ın ise temin edilen ürün bedellerini müvekkil şirket cari liste fiyatları üzerinden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer yandan ikmal anlaşması ile eki niteliğindeki protokol ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/737 Esas KARAR NO : 2018/1053 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/18/2013 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, Özetle; Dilekçede ...'nin "Müvekkil Şirket", ...'ın "Davalı-kefil" ve dava dışı ...A.Ş.'nin ise "..." olarak adlandırılacağını; Müvekkil şirket ile borçlu ... arasında 11.11.2010 tarihli İkmal Anlaşması'mn akdedildigini, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkil şirketin her tür benzin, motorin, kalyak, fuel oil akaryakıt ürünlerini mevzuata uygun şekilde ...'a teslim etmeyi, ...'ın ise temin edilen ürün bedellerini müvekkil şirket cari liste fiyatları üzerinden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer yandan ikmal anlaşması ile eki niteliğindeki protokol ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmesi amacı ile ...'dan 04.06.2012 tarihli kefaletnamenin alındığını ve davalı-kefilin, söz konusu borçların 23.000.000,00 USD (Yirmibeşmilyon Amerikan Doları)'na kadar olan kısmı için müteselsil kefil olduğunu, bu bağlamda, borçlu şirketin söz konusu ürün bedellerinden kaynaklanan 9.485.099,01 TL tutarında cari hesap borcunu ödememesi ve ödeme taleplerine ilişkin ihtarların da sonuçsuz kalması karşısında, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, yürütülen icra takibine borçlu şirket ...'ın itiraz etmediğini, kefil ...'ın ise kötü niyetli şekilde yetkiye, borca ve kefaletin geçerliliğine ilişkin itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, buna karşılık, davalı kefile ait itirazların alacağın tahsilini geciktirmek üzere kötü niyetli şekilde ileri sürülmesi karşısında söz konusu itirazın iptali amacı ile işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde yetkili dairesinin, borçlunun ikametgah adresi olan Mersin İcra Müdürlükleri/Mahkemeleri olduğunu ileri sürse de, söz konusu beyanların usul ve yasa çerçevesinde itibar görmeyeceğini, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince ; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Tacir kişiler arasında akdedilen yetki sözleşmelerinde kararlaştırılan mahkemelerin, 6100 sayılı Kanun uyarınca münhasıran yetkili addedildiğini, bu bakımdan, sözleşme tarafları arasında yine sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tespit edilen mahkemelerde açılmasının zorunluluk olduğunu, bunun gibi 2004 sayılı TTK'nun 50. maddesi "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur" hükmünü içerdiğini, bu doğrultuda değerlendirildiğinde, işbu davaya...