Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/330 · K. 2018/1333
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/330 K. 2018/1333

E. 2018/330K. 2018/133319 Aralık 2018
itirazın iptalitazminatbedel tahsiliicra inkar tazminatıistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde emtia abonman kati poliçe ile sigortalı olan ....Limited Şirketi Slovenya'dan 24 kap kimyasal maddenin Türkiye'ye nakliyesi için davalı ile taşımacılık sözleşmesi imzalandığının bu sözleşmeye göre davalı olan nakliye şirketi müvekkilinin sigortalısı şirkete ait 24 kap kimyasal maddeyi .....'dan yükleme yaparak Türkiye'ye getirme borcu altına girdiğini 10/04/2017 tarihinde davalı şirkete ait tıra sözleşmede belirtilen sayıda emtia yüklemesi yapıldığını fakat teslimat sırasında 16 kap emtia teslim edildiğini kalan kapların...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2018/1333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde emtia abonman kati poliçe ile sigortalı olan ....Limited Şirketi Slovenya'dan 24 kap kimyasal maddenin Türkiye'ye nakliyesi için davalı ile taşımacılık sözleşmesi imzalandığının bu sözleşmeye göre davalı olan nakliye şirketi müvekkilinin sigortalısı şirkete ait 24 kap kimyasal maddeyi .....'dan yükleme yaparak Türkiye'ye getirme borcu altına girdiğini 10/04/2017 tarihinde davalı şirkete ait tıra sözleşmede belirtilen sayıda emtia yüklemesi yapıldığını fakat teslimat sırasında 16 kap emtia teslim edildiğini kalan kapların nakliye sürecinde kaybolduğunu sözleşmeye göre davalı şirketin malın zıyaından sorumlu olduğunu sözleşme konusunu oluşturan kimyasal maddelerin eksik olduğunun malzemelerin taşındığı tır antrepoya geldiğinde tutulan tutanakla anlaşılmış olduğunu eksik emtia tespiti yapılması konusunda tır şoförünün beyanına göre aracın bir gece gümrük bölgesinde mühürsüz kaldığının belirtildiğini davalının sözleşmeden doğan özel yükümlülüğünü yerine getirmediğinden eksik olan 8 kap emtia nedeniyle müvekkilin sigortalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkin Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının sigortalısına ait 24 kap kimyasal maddenin müvekkili şirket tarafından Slovenya'dan Türkiye'ye taşınma işi ile ilgili aracılık yaptığını alt taşıyıcı temin ettiğini zarar talebinin fiili taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğini davacının sigortalısının müvekkiline gönderdiğini 19/04/2017 tarihli e postada antrepoya gelen aracın içerisinde 21 kap malzeme çıktığı 3 kap malzemenin kayıp olduğu belirtildiği akabinde antrepo tarafından tutulan tutanakta eksikliğin bir kap olduğu belirtilmiş olup çelişkili ifadelerin meydana geldiğini, resmi antrepoda tutulan tutanağın esas alınması gerektiğini, emtianın gönderici tarafından eksik yüklenmiş yada antrepoda kaybedilmiş olabileceğini zira aracın mührünün yolda hiç açılmamış olduğunu sağlam mühür ile teslim yerine ulaştığını bunun kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilse bile kilogram başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat içerisinde %10 poliçe kar marjı bulunduğunu taşıyıcının dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında taşınma sözleşmesinin düzenlendiği bu sözleşme ve TTK gereğince taşıyıcının hasardan v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/303 · K. 2018/1189

21 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2018/1108

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/328 · K. 2018/519

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1118 · K. 2019/775

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2018/1368

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1279 · K. 2019/786

12 Temmuz 2019