Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1330 · K. 2018/644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1330 K. 2018/644

E. 2017/1330K. 2018/64412 Haziran 2018
çek iptaliistinaf yolukıymetli evrakın iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesinde; ..... no.lu iki adet çeki kaybettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı uyarınca "HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmediği anlaşılmakla davacıya bu eksikliği tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliği tamamlamadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, ihtarlı tebligatın davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen kesin süre içinde açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediği anlaşılmıştır. Dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1330 Esas KARAR NO : 2018/644 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesinde; ..... no.lu iki adet çeki kaybettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı uyarınca "HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmediği anlaşılmakla davacıya bu eksikliği tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliği tamamlamadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, ihtarlı tebligatın davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen kesin süre içinde açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-HMK'nın 119/1-ğ, 2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/06/2018

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1202 · K. 2018/690

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1339 · K. 2018/890

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1407 · K. 2018/434

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1267 · K. 2019/637

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1009 · K. 2018/1213

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1333 · K. 2018/680

27 Haziran 2018