Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin .............. Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin terkininin ....... tarihinde tescil edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinde dahi şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, re'sen terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı takip dosyasından alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1333 Esas KARAR NO : 2018/680 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin .............. Plastik Alüminyum İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin terkininin ....... tarihinde tescil edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinde dahi şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, re'sen terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı takip dosyasından alacağının bulunduğunu, 2008 yılında yapılan takip neticesinde alacaklı bulunan şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanma işleminin de usulüne uygun olmadığını, alacakların tahsili amacı ile şirketin ihyasına karar veirlmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayağını beyan etmiştir. İhyası istenen şirketin ....dan sicil kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin tasfiye süreci sonrasında tasfiye işlemleri tamamlanarak 15/12/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, bu davada tasfiye memuru .....isimli kişinin davalı sıfatı olması gerektiğinden davacı vekiline tasfiye memuru yönünden dahili dava dilekçesi düzenleyerek taraf teşkilini tamamlaması için süre verilmiş, tasfiye memuru ....simli kişiye usulüne uygun dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi, duruşma zabıtları, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Davalı tasfiye memuru duruşmadaki beyanında; babası Ali Der'in sağlık sorunları nedeniyle tasfiye işlemlerini kendisinin yaptığını, tasfiye sürecini tamamlarken alacaklı oldukları takip dosyalarında gerekli işlemleri yapmayı unuttuklarını bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. İhyası istenen şirketin ...