Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---- kaydiye tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili ile davalı ----- arasında---- tarihli santral sahası içindeki------- konusunda sözleşme akdedildiğini, ----- bu işi ait taşeron olarak --- şirketine devrettiğini, --- şirketinin de bu işi ...---devrettiğini, sözleşme kapsamında ---- günü santralde gerçekleşen------- esnasında 3 nolu davalıca yapılan kazı çalışmalarında ------- seri nolu--------- ünitesine giden kabloya zarar verdiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kablonun çekilmesi nedeniyle------------ ünitesinde bulunan --------- kırıldığını, olayın - nolu davalının makine ile yaptığı çalışmalar esnasında meydana geldiğini, hasardan dolayı toplam 7 adet türbini içeren 4. Dal'ın 25.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında 6 gün çalışmadığını, hasar gören parçanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/23 KARAR NO : 2018/1188 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---- kaydiye tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili ile davalı ----- arasında---- tarihli santral sahası içindeki------- konusunda sözleşme akdedildiğini, ----- bu işi ait taşeron olarak --- şirketine devrettiğini, --- şirketinin de bu işi ...---devrettiğini, sözleşme kapsamında ---- günü santralde gerçekleşen------- esnasında 3 nolu davalıca yapılan kazı çalışmalarında ------- seri nolu--------- ünitesine giden kabloya zarar verdiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kablonun çekilmesi nedeniyle------------ ünitesinde bulunan --------- kırıldığını, olayın - nolu davalının makine ile yaptığı çalışmalar esnasında meydana geldiğini, hasardan dolayı toplam 7 adet türbini içeren 4. Dal'ın 25.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında 6 gün çalışmadığını, hasar gören parçanın üretici ----------- firmasından tedarik edildiğini, sistemin böylece devreye alındığını, parçanın değişimi ve sistemin devreye alınması için --------- firmasına 14.03.2014 tarihli fatura karşılığı 46.296,03 Euro ödendiğinden bahis ile 46.296,03 Euro hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ile delillerini arz etmiştir. Davalı---------- Cevabı ; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 27.01.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle söz konusu kablonun usule uygun tesis edilmediğinden olayın meydana geldiğini, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi kusursuz olarak ifa ettiğini, davanın ------Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerinden bahis ile davanın ----------Sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... -------------i. Cevabı; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 28.01.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının hatalı bilgiler sunduğunu, olayın kazı işlemini yapan ----------i tarafından meydana getirildiğini, müvekkilinin 3 nolu davalı ile bir ilişkinin olmadığından bahis ile davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ---------Cevabı; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili 27.04.2015 kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilinin anılan yerde kazı işlemini yapmadığını, açma kapama işlemini yapmadığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Şirketinin olay yerinde kazı yapacak olan müvekkiline hiçbir bilgi ve talimat vermediğini, kablo kanalının şartnameye uygun yapılması halinde müvekkili operatöre kusur izafe edilemeyeceğinden bahis ile davanın reddine, yargıla...