Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müflis şirketin müvekkili bankaya Genel Kredi Sözleşmeleri ile asaleten ve kefaleten borçlu olduğunu, alacağın ipotek ve menkul rehni ile temin edildiğini, iflas tarihi itibarıyla 44.248,040,96 TL alacağın bulunduğunu, düzenlenen ipotek senetleri ve menkul rehni kapsamında alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğini, iflas idaresinin ise alacağın 21.015.000,00 TL sını rüçhanlı alacak olarak kabul ettiğini, kalan 23.233.040,96 TL nin reddine karar verildiğini, oysa bu alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını belirterek, red edilen alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/629 Esas KARAR NO : 2018/1202 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müflis şirketin müvekkili bankaya Genel Kredi Sözleşmeleri ile asaleten ve kefaleten borçlu olduğunu, alacağın ipotek ve menkul rehni ile temin edildiğini, iflas tarihi itibarıyla 44.248,040,96 TL alacağın bulunduğunu, düzenlenen ipotek senetleri ve menkul rehni kapsamında alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğini, iflas idaresinin ise alacağın 21.015.000,00 TL sını rüçhanlı alacak olarak kabul ettiğini, kalan 23.233.040,96 TL nin reddine karar verildiğini, oysa bu alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını belirterek, red edilen alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iflas tarihinrdeki alacak miktarına masaya bildirip, alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından, talebin belirsiz olması nedeniyle red edildiğini, dosya üzerinde alacağın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması ve davacının alacak iddiasını kanıtlamayaması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK.nun 235.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; varlığı ileri sürülen davacı alacağını müflisin iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul ... (İflas) İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından verilen cevap yazı ve ekleri kapsamından müflis ...A.Ş 12/06/2013 tarihinde İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen hükmü ile iflasına karar verildiği ve müflisin tasfiye işlemlerinin İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2013/19 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Müflis masasında sıra cetveli ilanları yapılmıştır.Buna göre yasal süresi içinde ikame edildiği tespit edilmiştir. İİK.nun 195.maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflisin borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizle takip giderlerinin ana paraya eklenerek masaya kayıt edileceği hükme bağlanmıştır. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bu alacaklarda ilke olarak; iflas alacakları sıra cetveline yazılır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için, iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın 2009 yılı ticari defter ve kaytıları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 15/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın alacağının 5.700.000,00 USD lik kısmının limit ipoteği ile teminr edildiği, banka lehine ayrıca 7.060.000,00 TL menkul rehninin bulunduğu, ancak ...