Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ye ait ... plakalı araç tarafından 22/10/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 9.120-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebiyle 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 18/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/469 Esas KARAR NO : 2018/593 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ye ait ... plakalı araç tarafından 22/10/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 9.120-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebiyle 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 18/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 9.120-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354-TL olmak üzere toplam 9.474-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın zarar gören aracın maliki olmadığını, temliknameye dayalı dava açan davacının geçerli bir temliknamesinin olup olmadığının araştırılmasını, aracın kilometresi, hasar durumu, önceki kazaları, modeli gibi hususların araştırılması ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.300-TL olduğu, yine aynı aracın değer kaybının yaklaşık 7.000-TL olduğu, aracın eski haline getirilmesinin 7 iş günü süreceği kanatiyle rapor etmiştir. Taraflar rapora karşı beyan ve itirazlarını yazılı olarak mahkememize bildirmiş, davacı tarafın davayı rapor doğrultusunda ıslah ettiği görülmüştür. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde bilirkişi raporunda yapılan kusur ve hasara ilişkin değerlendirmenin ayrıntılı gerekçeye sahip ve dosya kapsamına uygun olduğu bu bakımdan davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı davacı tarafın davasını ıslah ettiği, davacı tarafın dava açmadan önce davalı tarafa başvurduğu davalı tarafın 03/05/2017 tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleştiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açı...