Mahkememize tevzi edilen Kayıt Kabul davasına ilişkin dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis Bankadan iflasın açıldığı 16.11.2017 tarihi itibariyle ana para, temerrüt faizi, komisyon ve harç alacağı olmak üzere toplam 35.082.468,50 TL tutarında alacaklı olduğunu, iflas masasına kayıt kabul için 08.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ... kayıt numarası ile yapılan inceleme sonunda düzenlenen sıra cetvelinin 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın 52.861,12 TLlik kısmının 4.sırada kabul edilip 25.987.050, 00 TL kısmının şarta bağlandığını, 9.042.557,38 TLkısmın da reddedildiğini, kontr-garanti olarak Müflis Banka tarafından düzenlenen teminat mektubu bedelinin 26/07/2016 tarihinde ilk olarak tazmin talebinde bulunulduğunu,kayıt kabul tarihine kadar işleyen faiz ve komisyon bulunduğunu, teminat...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/546 KARAR NO : 2018/644 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Kayıt Kabul davasına ilişkin dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis Bankadan iflasın açıldığı 16.11.2017 tarihi itibariyle ana para, temerrüt faizi, komisyon ve harç alacağı olmak üzere toplam 35.082.468,50 TL tutarında alacaklı olduğunu, iflas masasına kayıt kabul için 08.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ... kayıt numarası ile yapılan inceleme sonunda düzenlenen sıra cetvelinin 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın 52.861,12 TLlik kısmının 4.sırada kabul edilip 25.987.050, 00 TL kısmının şarta bağlandığını, 9.042.557,38 TLkısmın da reddedildiğini, kontr-garanti olarak Müflis Banka tarafından düzenlenen teminat mektubu bedelinin 26/07/2016 tarihinde ilk olarak tazmin talebinde bulunulduğunu,kayıt kabul tarihine kadar işleyen faiz ve komisyon bulunduğunu, teminat mektubundan doğan alacağın taliki şarta bağlı kabul ve kaydının ancak teminat mektubu tahtındaki riskin henüz gerçekleşmemesi ve ödeme talebinde bulunulmaması halinde söz konusu olacağını, söz konusu teminat mektupları ile ilgili olarak ise riskin çoktan gerçekleştiğini, ayrıca şarta bağlı olarak kabul edilen tutar kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu ana para miktarının altında olduğunu, şarta bağlı olarak ve şarta bağlı olmadan alacak olarak kabul edilen tutarın toplamı da yine bu ana para tutarına erişmemekte olduğunu, bu sebeple, şartın kaldırılması yanında, kabul edilen miktarın da tüm ana para, temerrüt faizi ve komisyon, harç ve ücretleri kapsayacak şekilde arttırılması gerekmekte olduğunu, reddedilen alacak miktarı ile ilgili olarak red sebeplerine ulaşılamamış olmakla birlikte, alacak olarak kaydı istenen tüm tutarlar mevzuat ve banka teminat mektubu hükümlerine uygun olarak banka teminat mektubunun sağladığı güvenceye dahil olan kalemlerden ibaret olduğundan bu reddedilen miktarın da alacak olarak kabul edilmesi ve sıra cetveline alacak olarak kaydedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla, şarta bağlı kabul edilen alacağın şartın kaldırılarak iflas masasına kaydedilmesine, reddedilen alacak kısmının kabul edilerek iflas masasına kaydedilmesine, sıra cetvelinin bu çerçevede düzeltilerek tekrar düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235 gereğince açılan müflis şirket sıra cetveline alacağın kayıt kabul istemine ilişkindir. 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. Maddesinin 4.bendinde yer alan "İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tar...