Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1050 · K. 2018/1115
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1050 K. 2018/1115

E. 2018/1050K. 2018/11152 Kasım 2018
görevli mahkemeyerleşim yeribaşvurunun reddiistinaf yolulimited şirketyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılanincelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Borçlular vekili ile borçlu Şükrü Ahmet Balkan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçelerinde; Davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden ...Limited Şirketi'nin kullandığı kredilerde kefil olduklarını,konkordato talep eden borçlu şirket borçlarını ödedikçe gerçek kişi kefillerinde borcunun ödeneceğinin,şirketin kullandığı kredilere kefil olan gerçek kişi borçlularında konkordatodan yararlanmaları gerektiğini,bu nedenlerle,borçlulara üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini,sonrasında bir yıl süreli kesin mühletin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1050 KARAR NO : 2018/1115

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılanincelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Borçlular vekili ile borçlu Şükrü Ahmet Balkan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçelerinde; Davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden ...Limited Şirketi'nin kullandığı kredilerde kefil olduklarını,konkordato talep eden borçlu şirket borçlarını ödedikçe gerçek kişi kefillerinde borcunun ödeneceğinin,şirketin kullandığı kredilere kefil olan gerçek kişi borçlularında konkordatodan yararlanmaları gerektiğini,bu nedenlerle,borçlulara üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini,sonrasında bir yıl süreli kesin mühletin verilmesini,konkordato komiseri atanarak Kanun'da belirtilen tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir. İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." hükmünü içermektedir. Borçluların Uyap sisteminden temin edilen nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde, gerçek kişi borçluların yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yargı alanı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.İİK'nın 285.maddesinde düzenlenen, yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen incelenmelidir. Buna göre borçlu gerçek kişilerin yerleşim yeri adreslerinin Beyoğlu,Gaziosmanpaşa ve Fatih İlçeleri olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Borçluların adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı İİK'nun 285/3 ncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 154/1-2 nci maddesi uyarınca konkordato davalarında, borçluların adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve borçluların adreslerinin Mahkememiz yargı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden it...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1201 · K. 2018/1072

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/1202

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2019/407

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1232 · K. 2018/1137

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1170 · K. 2018/1110

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2018/1197

22 Kasım 2018