DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TLnin iadesinin talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ve itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak; itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/898 Esas KARAR NO : 2018/1116
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TLnin iadesinin talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ve itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak; itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında çadır mağazasının kurulumu için anlaşma yapıldığını, yapılmış olan bu anlaşmaya istinaden davacı tarafça müvekkiline, malzemelerin temini ve hazırlık işlemleri için 12.000,00- TL gönderildiğini, müvekkilinin aradaki anlaşmaya istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirip; gerekli tüm malzemeleri hazırladığını, ayıca bir emek sarf ettiğini ancak, müvekkili ifaya hazır iken, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen paranın talep edildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin tamamen davacıdan kaynaklanan bir sebep ile haksız olarak feshedildiğinden müvekkilinin zarara uğradığını, bu konudaki dava ve talep haklarını saklı tutttuklarını, somut olayda zarara uğrayan ve alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, müvekkilinin anlaşmanın tüm hükümlerine uygun davrandığını, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın tümüyle reddine; davacının yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile gönderilen avans bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde y...