Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/6 · K. 2018/1128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/6 K. 2018/1128

E. 2016/6K. 2018/112828 Kasım 2018
iademaddi zararbedelin iadesiistirdatsatış sözleşmesitazminatsözleşmeye aykırılıktazminat davasızarar tazminidelil tespitimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/175 ESAS - 2016/154 KARAR SAYILI DAVA DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Üniversitesi'nin düzenlemiş olduğu ... ihale kayıt numaralı yemekhane otomasyon ve kapı geçiş sistemi ihalesini iştirak ettiğini, ihale teknik şartnamesi gereğince dokunmatik kiosk satın alınması gereğine binaen davalı şirketten fiyat teklifi talep ettiklerini, davalı tarafından sunulan teklife binaen 10/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre ürün bedelinin 8.100 USD + %18 KDV = 28.000-TL olduğunu, bu tutarın 8.000-TL'sinin davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, bakiye 20.000-TL'nin 60 gün vadeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/6 Esas KARAR NO : 2018/1128

DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/175 ESAS - 2016/154 KARAR SAYILI DAVA DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Üniversitesi'nin düzenlemiş olduğu ... ihale kayıt numaralı yemekhane otomasyon ve kapı geçiş sistemi ihalesini iştirak ettiğini, ihale teknik şartnamesi gereğince dokunmatik kiosk satın alınması gereğine binaen davalı şirketten fiyat teklifi talep ettiklerini, davalı tarafından sunulan teklife binaen 10/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre ürün bedelinin 8.100 USD + %18 KDV = 28.000-TL olduğunu, bu tutarın 8.000-TL'sinin davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, bakiye 20.000-TL'nin 60 gün vadeli çek ile ödenmesine karar verildiğini, bu bağlamda finans katılım bankasının ... seri nolu 13/01/2016 tarihli 20.000-TL'lik çekin tanzim edildiğini, sözleşmeye uymayan ve geç teslim edilen ürünler nedeniyle kurumca kabulün yapılmadığını, buna bağlı olarak kamu ihalelerinden yasaklandıklarını, dolayısı ile yapılan ödemenin davalıdan iadesi gerektiğini belirterek 20.000-TL'lik söz konusu çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, davalıya ödenen 8.000-TL'nin de iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise geç teslim nedeniyle uğranılan maddi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine davacı tarafından ihaleden bahsedilmediğini, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ihaleden haberleri olsa dahi eksikliklerin bildirilmediğini, sözleşmede belirtilen özelliklere uygun ürünler gönderildiğini belirterek davanın reddine savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ürünlerin geç ve eksik teslimi uyarınca bedel iadesi ve menfii tespit istemi ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf asıl davada, ... Üniversitesi'nin düzenlediği ihaleye katıldığı ve ihalenin teknik şartnamesi gereğince kiosk cihazlarının alımı için davalı şirket ile anlaşma sağlanması üzerine gönderilen ürünlerin ihale teknik şartnamesine uygun ve eksiksiz olacağının belirtilmesine rağmen ürünlerin geç ve şartnameye aykırı teslim edildiği iddiası ile satış sözleşmesi tutarı olan 28.000-TL için davalıya ödenen 8.000-TL nakdin iadesi ile 20.000-TL tutarlı çekin bedelsizliğin tespitini talep etmiştir. Davalı taraf ise, ihale şartnamesinden haberdar edilmediklerini, teklif edilen malın cinsi, üreticisi, görsel broşürü ve ayrıca üretici tarafından iştirakçı firma adına düzenlenmiş kaşeli yetki belgesinin istenmesine rağmen davacı tarafından bu ihale için herhangi bir belge talep edilmediğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin ... Üniversitesi ihale şar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1365 · K. 2018/6

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1113 · K. 2018/218

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/56 · K. 2018/97

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/848 · K. 2018/1014

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1163 · K. 2018/1056

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2018/219

13 Mart 2018