DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Bankası tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklar dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davalının tabi olduğu özel mevzuat gereğince davalı tarafından başlatılan takiplere yapılan itirazların takibi satış aşamasına kadar durdurmadığını, Bu nedenlerle, müvekkilinin borçlu olmadığı bir konudan dolayı her an icra tehdidi altında olacağından ve bu husus müvekkilinin maddi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/256 Esas KARAR NO: 2018/640 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Bankası tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklar dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davalının tabi olduğu özel mevzuat gereğince davalı tarafından başlatılan takiplere yapılan itirazların takibi satış aşamasına kadar durdurmadığını, Bu nedenlerle, müvekkilinin borçlu olmadığı bir konudan dolayı her an icra tehdidi altında olacağından ve bu husus müvekkilinin maddi manevi mağduriyetlerine neden olacağından, icra işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması için tedbir talep ettiklerini belirtmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01.08.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ... Dişli San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...bank T A Ş arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı ...'un ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine kredi sözleşmelerinin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince, ... 17 Noterliği'nin 31/05/2010 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer'i haklarının ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin deposunun ihtar edildiğini, İhtarnameyle belirtilmesine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik talebin borçlular tarafından yerine getirilmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve feri alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle dava dışı ... Dişli San ve Tic. Ltd. Şti ile ... ve davacı ... hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davacı ile dava dışı müşterek borçlu müte...