DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı ... AŞ tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip yolu ile haksız yere icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 26.06.2009 tanzim, 15.08.2013 vade tarihli ve 195.000 TL bedelli bono olduğunu, iddia edilen bono incelendiğinde müvekkilinin bonoyu boş olarak imzalayarak bankaya teslim ettiğini, müvekkili imzası yanında müşterek borçlu müteselsil kefil açıklaması olduğunu, müvekkilinin aslen dava dışı ... isimli firmanın kullanacağı 750.000,00 TL limitli krediye ilişkin imzalamış olduğu 26.06.2009...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/409 KARAR NO : 2019/25
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı ... AŞ tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip yolu ile haksız yere icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 26.06.2009 tanzim, 15.08.2013 vade tarihli ve 195.000 TL bedelli bono olduğunu, iddia edilen bono incelendiğinde müvekkilinin bonoyu boş olarak imzalayarak bankaya teslim ettiğini, müvekkili imzası yanında müşterek borçlu müteselsil kefil açıklaması olduğunu, müvekkilinin aslen dava dışı ... isimli firmanın kullanacağı 750.000,00 TL limitli krediye ilişkin imzalamış olduğu 26.06.2009 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde, yalnızca 100.000 TL tutarında meblağa kefil olduğunu, sözleşme içine yerleştirilen açık bonoyu da boş olarak imzalayarak bankaya teslim ettiğini, Davalı Banka tarafından yapılan takibin dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, kefil sıfatıyla bulunan müvekkilinin söz konusu senet üzerindeki imzasının bankaca kötü niyetli bir şekilde kullanıldığını, daha evvel imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğu için kefaletinin haksız yere devam ettirildiğini, müvekkilinin 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kefil olduğu kredinin ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, 651 Ada, 2 Parsel, 57 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki 31.10.2006 tarihli ipotek davalı banka tarafından 25.02.2011 tarihinde fek edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sona erdiğini, buna rağmen davalı bankanın kefaleti devam ettirdiğini, asıl borçlu tarafından imzalanan 17.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kullanılmış ve bir kısmı ödenmemiş krediye ilişkin ilk sözleşmedeki boş senedi dayanak yapıp müvekkilininin haberi ve bilgisi olmadan başvuru yaptığını, müvekkilinin ilk kredi sözleşmesinin kefili olduğunu ve sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu, 100.000 TL. sorumluluğu olmasına karşın toplam alacağın 202.000 TL olduğunu iddia ettiğini, davalı Bankanın ... 5.Noterliğinden çektiği ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamede 155.180,44 TL borcun ödenmesi istenirken, takipte ana para borcunun 195.000 TL olarak yazıldığını, dava dışı asıl borçlunun bankaya borcunu 149.000 TL olarak bildirildiğini, davalı Banka tarafından bononun gerçek bir borç ilişkisinin ödenmesi için düzenlenmediğini, kredi sözleşmesi ile kullandırılacak krediye ek teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile bizzat davalı banka tarafından icraya konulan ve teminat senedi niteliği taşıyan senedin iptaline, dava dosyası kesinleşene kadar takibin durdurulması ve müvekkilinin men...