E. 2016/384 K. 2018/669

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/384 Esas KARAR NO : 2018/669 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araçla davalı tarafa sigortalı ... plakalı araca çarptığı iddiası ile hiçbir belgeye dayanmadan trafik kaza zabtı olmadan, davalı vekilinin yazdığı yazılarda belirtildiği gibi ifade tutanağına dayanarak ödediği hasar bedelinin ödenmesini içeren ilki 16/05/2015 tarihinde ve tarihsiz ikinci yazıyı hayali gerçek olmayan bir adres olan ... ... gibi sahte ve hayali bir adres göstererek mektupla rücuen ödeme talep edildiğini, müvekkilinin hiçbir şeyden haberinin olmadığını, davalı vekillerinin ise müvekkilinin adresinin aracının trafik kaydında belli iken kasten bilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe mahsus ödeme emrine ... ...adresini yazarak icra takibini yaptıklarını, tebligatlar bila tebliğ gelince davalı tarafın icrada Mernis adresine tebliğ talep ederek tebliğe çıkarıldığını, Mernis adresine tebliğ için önce borçlunun bilinen en son adresine tebliğ çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin bilinen adresinin ise dava dilekçesinde başlık kısmında yazılı adresi olduğunu, Mernis adresine yapılan usulsüz tebliğ alan davacının daha önce görüştüğü için kendinden de emin olduğundan takibe itiraz ihtiyacı duymadığını, davalı vekillerini aradığını, böyle bir kaza yapmadığını ileri sürerek, çarptığını gösteren belgelerin kendisine gönderilmesini istediği halde davalıdan gelmediğini, icra müdürlüğü tarafından gıyapta haciz işlemi yapıldığını öğrendiğini, aracın bir başkasına satışı sırasında ortaya çıkan ve haberdar olunan hacizin kaldırılması ve satışın gerçekleştirilmesi amacıyla takip dosyasına istirdat hakkı saklı kalmak üzere ihtirazi kayıt ile 3.903,67-TL ödeyerek hacizi fek ettiğini beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı bir bedeli yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olarak rücuen tahsil eden davalının haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin ödediği bedelin ve % 20 haksız icra tazminatının ödeme tarihinden geçerli olarak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı ile davacı arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığından iş bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayette bulunmadığı gibi icra dosyasına ilişkin birçok kez tarafları ile görüşme yaptığını, davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın 17/03/2016 tarihinde olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkette kasko sigortası bulunan ... plakalı araç nezdinde meydana getirmiş olduğu hasarın davacıdan ta...