Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... nosunda kayıtlı olan .... Limited Şirketi ile müvekkili arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve uzun yıllardır süren uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bu uyuşmazlığa dayanan gecikmiş inşaat için cezai şart talebi konulu bir davanın müvekkil tarafından 2008 yılında ....Limited Şirketi aleyhine açıldığını, bu davada 2012 Haziran ayında bitmekle karar davacı tarafından temyiz edildiğini, davayla ilgili Yargıtay kararının 24.01.2013 tarihinde verildiğini, davacının halen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve Fethiye Sulh Mahkemesinin ... D.iş nolu dosya ile talep edilen ayıplı/ eksik inşaat alacak hakları bulunduğunu, bu alacaklar için...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/333 Esas KARAR NO : 2018/1409
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/12/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... nosunda kayıtlı olan .... Limited Şirketi ile müvekkili arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve uzun yıllardır süren uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bu uyuşmazlığa dayanan gecikmiş inşaat için cezai şart talebi konulu bir davanın müvekkil tarafından 2008 yılında ....Limited Şirketi aleyhine açıldığını, bu davada 2012 Haziran ayında bitmekle karar davacı tarafından temyiz edildiğini, davayla ilgili Yargıtay kararının 24.01.2013 tarihinde verildiğini, davacının halen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve Fethiye Sulh Mahkemesinin ... D.iş nolu dosya ile talep edilen ayıplı/ eksik inşaat alacak hakları bulunduğunu, bu alacaklar için taraflarınca Fethiye .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas ve Fethiye ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu davalar ikame edildiğini, ...Limited Şirketi, bu sırada tasfiye işlemlerini başlattığını, ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, limited şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK.nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesini, dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak rücu alacağının yöntemince saptanması gerektiğini, bu nedenle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicilinde tescil konusundaki talepleri, ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar yargı merci gibi hareket edemez, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İst. ..... A.T.M. .... esas, .... karar sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile İstanbul Ticaret Odası'na .... sicil nosu ile kayıtlı ihyasını istedikleri .... Ltt Ş...