E. 2018/341 K. 2018/995

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2018/995 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilin aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri müvekkilime 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalının yanında 01.02.2012 ve 11.05.2015 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını,müvekkillinin davalı şirketin İzmir/ Karşıyaka bölgesinde işe başladığı dönemde işe başlamasının koşulu olarak davalıya teminat senedi vermek zorunda bırakıldığını, iş akdinin sonlanmasını müteakip de senedin kaybolduğu bahanesiyle iade edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak teminat niteliğindeki senedi icra takibine konu ederek, tahsil etmek istediğini, takibe konu 30/09/2015 tanzim tarihli, tanzim yeri İstanbul olan bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının davayı görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin sona ermiş olup, iptali istenen icra takibi konusunun işçilik hak ve alacaklarından değil, borç ilişkisinden kaynaklandığını, bu sebeple bu davanın mahkemenizde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkil şirkette satış sorumlusu olarak çalışmış olup bu süre zarfı boyunca davacının şirketi uğrattığı zararların tahsil edilebilmesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. numaralı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe gidildiğini, dosya alacağının davacının müvekkil şirkete olan borcunun tahsiline yönelik olduğunu, bu sebeple takip dayanağı kambiyo senedi icra takibine konulduğunu ve davacının borcu kadar kısmı takibe konu edildiğini, takip dayanağı kambiyo senedinin kayboldu bahanesiyle kendilerine teslim edilmediğini, takibe dayanak senedin üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde açıkça teminat olduğu ibaresinin bulunması gerektiği, hangi hukuki ilişkiyi teminat altına aldığının belirtilmesi ve ayrıca bir sözleşme ile bu teminat ilişkisinin belirlenmesinin gerekmektiğini, karşı tarafça bu hususların kanıtlanamadığı gibi senet metninden de bu hususların anlaşılmadığını, 6.6100 sayılı HMKda senede karşı tanıkla ispat yasağının düzenlendiğini, imza ve bedel hususlarında ihtilaf olmayan bonoya karşı, karşı tarafın muvafakati olmadan tanıkla ispat yoluna gitmenin mümkün olmadığını, davacının senede karşı iddiasını tanıkla ispat etmesine muvafakat etmediklerini, davacının gösterdiği tanıklara itiraz ettiklerini, tanıkların da davacı gibi müvekkil şirketle husume...