DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka nolu aracı 02.09.2015 tarihinde davalılardan ... Ltd.Şti.'e kiraladığını, belirtilen aracın 08.08.2015 tarihinde ... plaka nolu araçla, bu araçta 15.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile değiştirildiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka nolu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka no.lu araç ile çarpışması sonucu hem müvekkiline ait araçta hem de karşı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan davalı ...'ın, sürücü listesinde belirtilmediği gibi, bu kişinin aracı kullanacağına dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, buna göre...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/184 Esas KARAR NO : 2018/1117
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka nolu aracı 02.09.2015 tarihinde davalılardan ... Ltd.Şti.'e kiraladığını, belirtilen aracın 08.08.2015 tarihinde ... plaka nolu araçla, bu araçta 15.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile değiştirildiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka nolu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka no.lu araç ile çarpışması sonucu hem müvekkiline ait araçta hem de karşı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan davalı ...'ın, sürücü listesinde belirtilmediği gibi, bu kişinin aracı kullanacağına dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, buna göre kira sözleşmesinin "6. 20" maddesine aykırılığın söz konusu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin, sözleşmeye aykırılıktan, davalı sürücü ... haksız fiilden, davalı şirketin yetkilisi ... ise şirkete verdiği taahhütname ve kefalet gereği sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ... Ltd.Şt. tarafından yapılmış olup toplam 16.000 TL hasar tespit olunduğunu, oluşan bu zararın yarısı olan 8.000,00- TL nin dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, kalan kısım için davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz etmeleri sebebi ile takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan bu itirazın iptali ile takibin 8.117,37-TL üzerinden devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, davalı ... dışındaki davalılar duruşmalara katılmamışlardır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından davalılar aleyhine toplam 8.117,37-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edildiği ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, trafik ve sigorta kayıtları ile hasar dosyası celp edilmiş Tarafların kusur durumu ile davacıya ait hasarda toplam hasar bedeli tespit edilerek dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle karşılanmamış hasar bedeli ve işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı hususunda Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; 29/11/2015 günü saat 00.10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ot...