Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 398.871,00 TL tutarındaki alacağını davalı idare tarafından cezai şart olarak el konulduğunu, müvekkili tarafından cezai şart isteminin haksız olduğu gerekçesi ile İstanbul 12. ATM nin 2010/443 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, söz konusu bu kararın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin alacağına geç kavuşması ve davalı ... temerrüdü nedeni ile (Kapatılan 44 ATM'nin 2011/400 esas) ticaret mahkemelerinin bilrieşmesi sonucu dosa, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL munzam zarar alacağın tazmini istemli dava açtıklarını, iş bu dosyada kısmen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1061 KARAR NO : 2018/1271
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 398.871,00 TL tutarındaki alacağını davalı idare tarafından cezai şart olarak el konulduğunu, müvekkili tarafından cezai şart isteminin haksız olduğu gerekçesi ile İstanbul 12. ATM nin 2010/443 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, söz konusu bu kararın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin alacağına geç kavuşması ve davalı ... temerrüdü nedeni ile (Kapatılan 44 ATM'nin 2011/400 esas) ticaret mahkemelerinin bilrieşmesi sonucu dosa, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL munzam zarar alacağın tazmini istemli dava açtıklarını, iş bu dosyada kısmen kabul yönünde karar verilerek 34.772,00 TL alacağın davalı idareden tahsiline karar verildiğini, taraflarınca temiz yoluna gilildiğini, ilgili yargıtay dairesi delillerin eksik toplanması, eksik inceleme ve bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesi ile bozma kararı verdiğini, mahkemece bozma kararına uyularak dosyada tahkikata geçilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişilerin müvekkilinin talep edebileceği munzam zararın 911.416,57 TL olacağı hususunun belirtildiğini, ancak mahkemece 08/11/2018 tarihli ara karar ile yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile müddeabih arttırım işleminin yapılmamış sayılmasına ve değer itibarıyla tek hakim tarafından yürütülmesine yönülik karar verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 esas sayılı dosyası ile iş bu davada davalı idareden 861.416,57 TL alacağın tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek öncelikle dosyanın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan Deliller : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ... Ltd Şti. davalının ... Genel Müdürlüğü' olduğu, munzam zarar alacağa ilişkin tazminat davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Mahkememizde görülmekte olan dava ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 Esas Sayılı dosyasında görülen davaların taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, Mahkememizde açılan davanın müddeabihin artırılmasına ilişkin ek dava niteliğinde bulunduğu hususu sabit bulunduğundan mahkememiz dava dosyasının İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/447 Esas sayılı Dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm...