E. 2016/1141 K. 2018/1016

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1141 KARAR NO : 2018/1016

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi .... Mah. .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz müvekkili tarafından 05/02/2016 tarihinde satın alındığını, iş bu taşınmazın satın alınmasından sonra Müvekkili tarafından Büyükçekmece Belediyesinden 15/07/2016 tarihinde ilgili taşınmaz için yıkım ruhsatı talep edildiğini, Büyükçekmece Belediyesi 20/07/2016 tarihli yazısında yıkım ruhsatının tanzim edilebilmesi için ... A.Ş.'den elektriğinin kesilmesi ve bu hususta bilgi verilmesi istediğini, müvekkilinin iş bu yazı ile Davalı/Borçlu kuruma başvurduğunu ancak Davalı/Borçlu kurum tarafından "taşınmazda oturan önceki kiracılara ait tüketimden kaynaklanan borçlar ödenmeden bu işlemin yapılmayacağı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini ve önceki borçlulara ait borç listesi çıkarılarak müvekkile verildiğini, bu haksız uygulama karşısında çaresiz kalan müvekkilinin bazı yükümlülükleri zamanında yerine getirebilmek ve zamanında yıkım ruhsatı alabilmek amacıyla 05/08/2016 tarihinde ihtirazi kayıt şerhiyle tüm yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla iş bu tarafına ait olmayan borçları zaruri ihtiyacından dolayı ödeyeceğini ve gereken işlemlerin yapılmasını talep etttiğini, iş bu ihtirazi kayıtlı dilekçe ile birlikte müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde tarafına ait olmayan borçları ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeden sonra davalı/kurum tarafından 15/08/2016 tarihinde binanın sayaçları sökülerek fiziki irtibatı ayrıldığını ve buna ilişkin yazının müvekkiline verildiğini davalı/borçlu kurum tarafından müvekkiline zorunlu bir şekilde ödettirilen iş bu bedel haksız bir şekilde alınmıştır. elektrik dağıtımı yapan davalı/borçlu kurum, asıl elektrik kullanımı yapan borçlulardan tahsil edemediği bedeli, fazla uğraşmamak adına müvekkilini zorlayarak, haksız ve dayanıksız olan bedeli müvekkilden alındığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özelte; davacının dava dilekçesi ekinde bildirmiş olduğu delilleri HUMK. Mad.121 gereği kendilerine tebliğ ettirmediği için öncelikle dava dilekçesi ekinde belirtmiş olduğu delillerin taraflarına tebliği ile dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edildikten sonra ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, davanın yürürlükteki usul ve yasalara aykırı olarak açıldığını, davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, adres itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beli...