DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araca, ... plaka numaralı ... sevk ve idaresindeki ...'e ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi diğer davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu, müvekkili toplam 1.139,48 TL'lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili alacağını tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/624 KARAR NO : 2018/1214 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araca, ... plaka numaralı ... sevk ve idaresindeki ...'e ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi diğer davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu, müvekkili toplam 1.139,48 TL'lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili alacağını tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin şahsımın, ikametgahı mahkemesinde açılması gereken dava bizzat davacının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla şahsa hiçbir borcunun bulunmadığını, kaza tarihinde aracımıza ait zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyul iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı şirket Kötü niyetli davranıp Mali sorumluluk sigortama başvurması gerekirken ... ve ...e başvurmuştur. davacı ile ...- ... olarak aramızda, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisizliğine, takip dayanağı kazanın sonucunda zorunlu mali sorumluluk sigortama gitmesi gerekirken, Kötü niyetli olarak ...- ... adına işlem başlatmaları yersizdir davanın reddi gerektiğine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili tarafından 14/06/2010-2011 vadeli 200212810 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, tramer kayıtları incelendi...