DAVA TARİHİ: 11.01.2008 ( Mahkememize kayıt tarihi:16/01/2018) KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili tarafından Beyoğlu ...Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 11.01.2008 tarihli dava dilekçe ile,taraflar arasında 01.11.2004 tarihinde bir yıl süreli çiçek temin sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshedilmediğinden her yıl yenilendiği,sözleşme uyarınca sözleşme ekinde gösterilen isimlerden gelen siparişlerin yerine getirilerek düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen,sözleşme gereğince davacı banka hesabına ödemeler yapılmakta iken son dönemde aksamalar meydana geldiği yapılan görüşmeler ve yazışmalar ile bir sonuca ulaşılmadığı,davalı şirkette 12.12.2007 tarihi itibariyle 352.053-TLalacakları bulunduğu bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/64 Esas KARAR NO : 2018/1169 DAVA : Alacak Davası DAVA TARİHİ: 11.01.2008 ( Mahkememize kayıt tarihi:16/01/2018) KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili tarafından Beyoğlu ...Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 11.01.2008 tarihli dava dilekçe ile,taraflar arasında 01.11.2004 tarihinde bir yıl süreli çiçek temin sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshedilmediğinden her yıl yenilendiği,sözleşme uyarınca sözleşme ekinde gösterilen isimlerden gelen siparişlerin yerine getirilerek düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen,sözleşme gereğince davacı banka hesabına ödemeler yapılmakta iken son dönemde aksamalar meydana geldiği yapılan görüşmeler ve yazışmalar ile bir sonuca ulaşılmadığı,davalı şirkette 12.12.2007 tarihi itibariyle 352.053-TLalacakları bulunduğu bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TLnin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davalı vekili tarafından uzatılan cevap süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile ileri sürülen işbölümü itirazının yanı sıra ,davacının sözleşme ilişkisi bittikten sonra ,cari hesaba dayalı ve çiçek alım satımından kaynaklanan 352.000-TL borç bulunduğunu ileri sürmesinin anlaşılamadığı gibi ,iddianının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve hayatın olağan akışınada uygun bulunmadığı , davalının,davacı şirkete,cari hesap ilişkisinden veya başka bir nedenden kaynaklanan hiç bir borcu bulunmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: **Beyoğlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E- ... K- 10.04.2008 tarihli iş bölümü itirazı nedeni ile verilen karar sınrası dosyanın ticaret mahkemesi esasına kaydolduğu, **Beyoğlu ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E- ... K- 21.04.2008 tarihli kararı ile 10.000 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, **Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 20.04.2010 tarihli 2009/ 10386 E- 2010/ 4735 K sayılı bozma ilamı ile sözleşmenin 10. maddesinin gözetilmesi gerektiğinin belirtildiği, **İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E- 2013/81 K sayılı 01.04.2013 tarihli kararı ile asıl dava ve ıslaha dikkat edilerek kısmen kabul kararı verilerek 69.135,53 TL nin dava tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, **Yargıtay...