Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.firması tarafından ... SA firmasından ... numaralı fatura muhteviyatı emtia satın alındığını, emtiaların teslimine müteakip yapılan kontrollerde bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin araç şöförününde imzasının bulunduğu tutanak düzenlendiğini, taşıma isinin davalı tarafından üstlenilmiş olduğunu, düzenlenen navlun faturalarının da bunu gösterdiğini, davalının malların hasarlı teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarardan TTK.madde 875.hükmü gereğince sorumlu olduğunu, düzenlenen ekspetriz raporunda hasarın 5.758,03 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelini sigortalısına 03/12/2013 tarihinde ödeyen davacının TTK.1472 madde hükmü...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 10.TİCARETMAHKEMESİ'NİN ESAS NO : 2014/250 KARAR NO : 2018/105 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.firması tarafından ... SA firmasından ... numaralı fatura muhteviyatı emtia satın alındığını, emtiaların teslimine müteakip yapılan kontrollerde bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin araç şöförününde imzasının bulunduğu tutanak düzenlendiğini, taşıma isinin davalı tarafından üstlenilmiş olduğunu, düzenlenen navlun faturalarının da bunu gösterdiğini, davalının malların hasarlı teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarardan TTK.madde 875.hükmü gereğince sorumlu olduğunu, düzenlenen ekspetriz raporunda hasarın 5.758,03 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelini sigortalısına 03/12/2013 tarihinde ödeyen davacının TTK.1472 madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan 29/12/2013 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 5.758,03 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 21/10/2016 tarihli beyan dilekçesi ile; taşıtan firmanın taşıma konusu emtianın özelliklerini dikkate alarak ambalajlama yapmadığını, dolayısı ile ambalaj kifayetsizliğinin sabit olduğu bu olay bakımından taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, taşıma senedinde de istifleme ve ambalajlamadan kaynaklanan hasarlardan davalı şirketin sorumlu olmayacağına ilişkin çekincenin açıkça belirtildiğini, düzenlenen ekspetriz raporunun tek taraflı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, zira söz konusu raporun hasarın öğrenildiği 08/11/2013 tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçtikten ekspetriz ortamı kaybolduktan sonra 14/11/2013 tarihinde tanzim edildiğini, raporda istifleme ve ambalajlama hususuna hiç değinilmediğini, dolayısı ile ihbar süresi geçirildikten sonra ve sıhhati böylesine şüpheli bir rapora dayanılarak yapılan ödemenin jest ödemesi niteliğinde olup bu ödeme nedeniyle taşıyanın sorumluluğuna gidelemeyeceğini, rapordaki zarar kalemlerinin de son derece fahiş hesaplandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 26/01/2017 tarihli raporda; hasarlı emtia "tanımında taşınan Diyaliz Solisyonu olarak kullanılan ... etiketli Physioneal 40 1,36%21 (combi pack) sy2 twin bağ,mini kapaklı periton", ambalaj yapısı karton koli olarak yüklendiği, ürünlerin stril olmayan bir ortamda hava ile temas etmelerinden dolayı insan sağlığı bakımından zarar...