Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, kazada davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zira araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu olay nedeniyle İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, huzurdaki bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL de tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin 04.03.2016 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu dosyanın İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/282 KARAR NO : 2018/313
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, kazada davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zira araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu olay nedeniyle İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, huzurdaki bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL de tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin 04.03.2016 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu dosyanın İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Anılan dosyada tarafların aynı olduğu, aynı kazaya ve aynı sigorta poliçesine dayalı olarak sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin tazminat davası olup, davanın 04.03.2016 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyasında da İstanbul 14. ATM'nin 2016/230 E. sayılı dava dosyasına konu edilen aynı kaza nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri talep edilmektedir. HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar."Aynı maddenin 3.fıkrasında da "Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir" ve 4.fıkrada da;" Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmektedir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/230 Esas sayılı dosyası ile huzurdaki bu davada tarafların ve davaya esas trafik kazası ile trafik sigorta poliçesinin aynı olduğu, İstanbul 14. ATM'nin anılan dosyasında maluliyet tazminatının talep edildiği, huzurdaki bu davada ise aynı kaza nedeniyle oluşan geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin istendiği, her iki davadaki yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğu, zira biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiler mahiyette olduğu, dolayısıyla her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. Maddesi anlamında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla mahkememiz iş bu dosyasının daha önceki tarih olan 04,03,2016 tarihinde aç...