Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11.07.2016 tarihinde, ... İlçesi,... İnşaat Alanı adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesisleri, davalı ... tarafından yapılan yol açma çalışmaları esnasında hasara uğratılmış olduğunu, Hasar nedeniyle davacı şirketin 1.453,04 TL maddi zararı meydana gelmiş olduğunu; Alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığından, hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi İçinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, Müvekkili şirketin zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları île birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/628 KARAR NO: 2018/1215
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11.07.2016 tarihinde, ... İlçesi,... İnşaat Alanı adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesisleri, davalı ... tarafından yapılan yol açma çalışmaları esnasında hasara uğratılmış olduğunu, Hasar nedeniyle davacı şirketin 1.453,04 TL maddi zararı meydana gelmiş olduğunu; Alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığından, hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi İçinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, Müvekkili şirketin zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları île birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Davalı cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır. GEREKÇE: Dava, 11.07.2016 tarihinde, Davalı ... tarafından yapılan yol açma çalışmaları esnasında davacı ...Ş.'nin alt yapı tesislerinin hasara uğratılmış olması sebebiyle uğramış olduğu 1.453,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 04/07/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava açıldıktan sonra, Davalı ... tarafından 16/11/2018 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, ödeme sonucu alacağın tazmin edildiğini davanın konusuz kaldığını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu borcun ödendiği bildirilmekle konusuz kalan DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin zapta geçen beyanı üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2018
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır