Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İlçesi ... Köyündeki inşaat zemininde yapılacak 14.000 adet kazık delgi yapımı ile ilgili olarak davalı hafriyat firması ile aralarında 21.08.2017 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, 35.000 TL. peşin ödeme yapıldığını, davalının işi fiilen 4 gün devam ettirdikten sonra herhangi bir bildirim yapmaksızın işi yarıda bıraktığını, açtığı 403 deliği de sözleşmeye aykırı şekilde ve sözleşmede öngörülen süreden daha geç şekilde ve ayıplı açtığını, müvekkilinin 13/09/2017 tarihinde yeni bir firmayla sözleşme yaparak işi daha yüksek ücretten tamamlatmak zorunda kaldığını, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile davalının ayıplı tesliminin ispatlandığını...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2018/1286
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İlçesi ... Köyündeki inşaat zemininde yapılacak 14.000 adet kazık delgi yapımı ile ilgili olarak davalı hafriyat firması ile aralarında 21.08.2017 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, 35.000 TL. peşin ödeme yapıldığını, davalının işi fiilen 4 gün devam ettirdikten sonra herhangi bir bildirim yapmaksızın işi yarıda bıraktığını, açtığı 403 deliği de sözleşmeye aykırı şekilde ve sözleşmede öngörülen süreden daha geç şekilde ve ayıplı açtığını, müvekkilinin 13/09/2017 tarihinde yeni bir firmayla sözleşme yaparak işi daha yüksek ücretten tamamlatmak zorunda kaldığını, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile davalının ayıplı tesliminin ispatlandığını açıklayarak; bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırı eylemleri, ayıplı kısmi teslimi ve işi tamamlamadan iş sahasını terketmesi nedeniyle uğradığı zarar taleplerini delgi makinesi nakliyesi için yapılan masraf, üçüncü kişiye işin daha yüksek ücretten tamamlatılması nedeniyle uğranılan zarar, peşin ödediği bedelin iadesi, gecikme nedeniyle sözleşmede yazılı (13 günlük) cezai şart şeklinde dört ayrı zarar kaleminin bilirkişi incelemesi yoluyla tespiti talebiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik kaydıyla 10.000 TL. zararın, davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğu, müvekkili tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, esas yönünden ise ilgili sözleşme gereği davacının yer teslimini sözleşmeye uygun yapmadığını, davacının sahada gerekli temizliği yapmadığını, davacının gerekli hazırlığı yapmaması sebebiyle müvekkilinin kendisine yüklenen işi yapmakta oldukça zorlandığını, davacı tarafından kendisine düşen arazi zeminin hazırlanması işi yapılıp müvekkiline teslim edilmediğinden gecikmenin gerçekleştiğini, bunun davacının yükümlülüğü olduğunu, bu gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davacı tarafından açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 21.08.2017 tarihinde "Güneş Enerjisi Santrali Kazık Delgi Yapım İşi"ne dair yazılı sözleşme imzalandığı, işin davalı tarafından tamamlanmamış olduğu tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık davalının sözleşmeye aykırılığı olup olmadığı, davacının talep edebileceği zararı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının maddi zarar taleplerini belirs...