DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkilinin ------- plakalı aracın temlik alacaklısı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2017/31214 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerinden bahisle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmeleri ile alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128. madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/254 Esas KARAR NO : 2018/1208
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkilinin ------- plakalı aracın temlik alacaklısı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2017/31214 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerinden bahisle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmeleri ile alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128. madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekili 25.09.2018 tarihli dilekçesinde her iki davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde sulhe yetkili kılındığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan dilekçe doğrultusunda davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yurakıda açıklandığı üzere: 1.Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 41,16 TL harçtan tahsili ile bakiye 5,26 TL harcın davacıya iadesine, 3.Sulh protokolü kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.