Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı adına ..., ... ve .... sayı ile tescilli ... (ve şekil) markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalının müvekkilimizin öncelikli hak sahibi olduğu markalarına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının markasında yer alan ... (=...) ve ... (=Sahası) kelimelerinden oluşmaktadır ve bu iki kelime bir araya geldiğinde Türkçeye kütük temin etmeye uygun orman alanı olarak çevrilebilecek bir anlam çıkmaktadır. Buna karşın müvekkilin markası ... iki kelimeden oluşmaktadır. Davacınınki ile aynı olan bir kelime barındırmamaktadır, davacından farklı olarak iki kelimeden oluşmaktadır ve davacının markası ile ne okunuş sesi ne anlam ne de...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2018/281
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı adına ..., ... ve .... sayı ile tescilli ... (ve şekil) markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalının müvekkilimizin öncelikli hak sahibi olduğu markalarına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının markasında yer alan ... (=...) ve ... (=Sahası) kelimelerinden oluşmaktadır ve bu iki kelime bir araya geldiğinde Türkçeye kütük temin etmeye uygun orman alanı olarak çevrilebilecek bir anlam çıkmaktadır. Buna karşın müvekkilin markası ... iki kelimeden oluşmaktadır. Davacınınki ile aynı olan bir kelime barındırmamaktadır, davacından farklı olarak iki kelimeden oluşmaktadır ve davacının markası ile ne okunuş sesi ne anlam ne de görüntü olarak bir tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek bir benzerlik ihtiva etmemektedir. müvekkilin markasının logosu olan ağaç bir ardıç ağacıdır. Müvekkilin soyadı ... olduğu için bu ağaç tercih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili, 09/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, Öncelikle Sulh Sözleşmesi uyarınca devir işlemlerinin tamamlanabilmesi için tensiben verilen dava konusu tescillerin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve Türkpatente ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasını, Sulh Sözleşmesi uyarınca davanın sonlandırılmasını talepli dilekçe sunmuş olup, dosya ele alındı incelendi; HÜKÜM: 1-Taraflar arasında imzalanan ve davacı vekili tarafından 09/07/2018 tarihinde mahkememize ibraz edilen 31/05/2018 tarihli 6 sayfadan oluşan SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- ..., ... ve ... tescil nolu markalar üzerindeki 3.şahıslara devrin önlenmesin yönündeki tedbirin kaldırılmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına, 3-35,90 ilam harcından peşin harcın mahsubu artan 817,98 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı 10/07/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır