Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış seri markaların bulunduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu, davalının "..." kelimesini ticaret unvanında kullandığı gibi müvekkilinin markasını içerecek şekilde ... sayılı "..." markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının bu yolla müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalışıp marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Bozma öncesinde ... 1.FSSHM'nin :2015/222...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2018/286
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış seri markaların bulunduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu, davalının "..." kelimesini ticaret unvanında kullandığı gibi müvekkilinin markasını içerecek şekilde ... sayılı "..." markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının bu yolla müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalışıp marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Bozma öncesinde ... 1.FSSHM'nin :2015/222 esas -2015/238 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 11.HD'nin ilk bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının "..." markası ile bu markayı ihtiva eden "..." ibaresinin ve "..." markasının kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi değerlendirilmeden markanın ve ticari unvanın kullanılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu nedenle kararın bozulması gerekçesiyle önceki hükümde yer alan ''markanın ve ticari unvanın kullanılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine şeklindeki bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, Kararı, davalı vekilinin temyiz ettiğini, Davalı vekili 08.12.2015 tarihli celse için mazeret bildirdiğini, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davalı vekilinin mazereti kabul edilerek 10.12.2015 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün davalı vekilince UYAP ortamından öğrenilmesine karar verildiğini, . Ancak, 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O halde mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma...